Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А57-5795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17164/2016

Дело № А57-5795/2016
г. Казань
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «КОМБИН» – Сергеевой Е.В. (доверенность от 23.09.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Марковой А.В. (доверенность от 02.09.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Марковой А.В. (доверенность от 08.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-5795/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «КОМБИН» (ОГРН 1026403342063, ИНН 6454019500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 24.11.2015 № 023/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОМБИН» (далее - ЗАО «КОМБИН», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 24.11.2015 № 023/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 удовлетворено заявление ЗАО «КОМБИН» в части признания недействительным решения от 24.11.2015 № 023/10 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СОЮЗ» в сумме 310 111 руб., соответствующих пени; в части доначисления НДС по контрагентам ООО «СОЮЗ», ООО «Меркурий-М» на общую сумму 519 473 руб., соответствующих пени, в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 92 022 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 85 820 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 36 000 руб., в остальной части требований о доначислении налогов, пени, штрафов – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части признания недействительным решения инспекции от 24.11.2015 № 023/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СОЮЗ» в сумме 310 111 руб., соответствующих пени; в части доначисления НДС по контрагентам ООО «СОЮЗ», ООО «Меркурий-М» на общую сумму 519 473 руб., соответствующих пени, в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 92 022 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 85 820 руб. и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в отношении ЗАО «КОМБИН» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 08.12.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2015 № 023/10 и вынесено решение от 24.11.2015 № 023/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «КОМБИН» доначислены: налог на прибыль организаций 806 953 руб., пени 212 504 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 115 203 руб., НДС доначислен в размере 984 630 руб., пени 55 268 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 108 504 руб., НДФЛ начислен в сумме 1 914 325 руб., пени по НДФЛ 321 842 руб., штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 289 999 руб.

Решение от 24.11.2015 № 023/10 подверглось налогоплательщиком досудебному апелляционному обжалованию в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 12.02.2016, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа – утверждено.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138О, от 08.04.2004 № 168О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлено, что между обществом и ООО «СОЮЗ» был заключен договор поставки от 09.01.2013 № 14 (поставка газа СПБП), договор от 18.02.2013 № 18 поставка ручного насоса двойного действия с предохранительным клапаном, договор от 05.03.2013 № 20 - поставка установки наполнения баллонов.

Также обществом был заключен договор поставки от 01.04.2011 № 79/1. сжиженного углеводородного газа (СУГ) пропан-бутан с ООО «Меркурий-М» на общую сумму 1 575 769 руб., в т.ч. НДС 240 371 руб.

В подтверждение применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены товарные накладные (ТОРГ-12), счета – фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, выставленные контрагентом.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами инспекция сослалась на недостоверность подписи руководителей указанных контрагентов в первичных документах согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 23.07.2015 № 318), а также на то, что расчеты велись только наличным путем, несмотря на наличие у контрагентов расчетных счетов. По мнению налоговой инспекции, представленные документы по контрагентам создают лишь видимость хозяйственной деятельности, при этом, контрагенты не находятся по адресам места регистрации, их руководители отрицают факт осуществления деятельности, у предприятий отсутствуют основные средства.

Однако, как верно указано судами, в отношении довода инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По контрагенту общества ООО «СОЮЗ», судами установлено, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013год данные расходы отражены.

Налоговый орган не отрицает, что ручной насос двойного действия с предохранительным клапаном и установка наполнения баллонов были приобретены ЗАО «КОМБИН» для собственных нужд и установлены.

Таким образом, сделки по контрагенту ООО «СОЮЗ» реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика. Их реальность подтверждена последующей реализацией газа с АЗС налогоплательщика, что налоговый орган не опроверг.

В отношении довода налогового органа об отсутствии контрагента заявителя по адресу государственной регистрации, судами предыдущих инстанций правомерно указано о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, так как нахождение организации по месту регистрации на момент взаимоотношений с налогоплательщиком налоговым органом должным образом не исследовалось.

Кроме того, судами установлено, что показаниями представителей собственников помещений подтвержден факт заключения вышеуказанным контрагентом заявителя договоров аренды помещений.

Судами установлено, что ООО «СОЮЗ» были открыты расчетные счет, по которым имелось движение денежных средств, в том числе транспортные услуги, за ГСМ, оборудование, стройматериалы, транспортные услуги, электротехническую продукцию и так далее, следовательно, предприятие вело длительно активную хозяйственную деятельность, указанные факты отражены налоговой инспекцией в акте проверки и решении.

В отношении контрагента заявителя ООО «Меркурий-М» судами также установлено, что сделки реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика, оплата произведена в безналичном порядке через расчетный счет контрагента, в подтверждение представлены платежные поручения, факт оплаты налоговый орган подтверждает. Реальность последующей реализации газа с АЗС налогоплательщика документально подтверждена представленными талонами на реализацию газа с АЗС за 2011 год, которые представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Указанный контрагент заявителя осуществлял хозяйственную деятельность, представлял в налоговый орган налоговую отчетность. ООО «Меркурий-М» в проверяемом периоде был открыт расчетный счет и движение денежных средств по нему имело место быть, что подтверждено налоговым органом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, обоснованно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о фиктивности деятельности указанных организаций, ее направленности на создание видимости хозяйственных взаимоотношений и направленности их умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным вышеуказанное решение инспекции от 24.11.2015 № 023/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «СОЮЗ» в сумме 310 111 руб., соответствующих пени; в части доначисления НДС по контрагентам ООО «СОЮЗ», ООО «Меркурий-М» на общую сумму 519 473 руб., соответствующих пени, в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 92 022 руб., по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 85 820 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А57-5795/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи О.В. Логинов


А.Н. Ольховиков