Постановление от 27 октября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-10905/2018

28 октября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 22.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр»:

ФИО1 (доверенность от 01.08.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А38-10905/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

об обязании передать документацию


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (далее – ООО «МариАвтоЦентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности передать Обществу кассовые книги и кассовые отчеты за период с 2010 года по 02.04.2018, регистры бухгалтерского учета и договоры, заключенные ООО «МариАвтоЦентр», за период с 22.09.2010 по 02.04.2018, а также авансовые отчеты за периоды с 22.09.2010 по 31.12.2018 и с 01 по 02 апреля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения полномочий генерального директора ООО «МариАвтоЦентр» ФИО2 не передал вновь назначенному генеральному директору Общества ФИО3 документы, касающиеся деятельности Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, протокол допроса свидетеля от 17.11.2018 составлен с нарушением процессуальных правил, установленных статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Допрос свидетеля осуществляется в ходе судебного разбирательства по делу в арбитражном суде, рассматривающим соответствующий спор.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «МариАвтоЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2010. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директора), в период с 14.04.2014 по 02.04.2018 являлся ФИО2

После прекращения полномочий последнего ООО «МариАвтоЦентр» предлагало ответчику в добровольном порядке передать документы Общества за период с 2010 года по 02.04.2018: кассовые книги, кассовые отчеты; регистры бухгалтерского учета; договоры, заключенные ООО «МариАвтоЦентр»; авансовые отчеты, о чем направило ФИО2 письмо от 31.08.2018.

ФИО2 отказал Обществу в удовлетворении требования ввиду отсутствия у него запрашиваемых документов.

Сославшись на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в обязанности ФИО2 как директора ООО «МариАвтоЦентр» до 02.04.2018 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, а после указанной даты – их последующая передача вновь избранному директору Общества. Данная обязанность в равной степени относится и к предшественнику ФИО2 – ФИО4, чьи полномочия как директора Общества были прекращены решением участников ООО «МариАвтоЦентр», оформленным протоколом от 14.04.2014 № 5.

Между тем доказательств передачи заявленного истцом перечня документов ФИО4 вновь избранному директору Общества ФИО2 в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе письменные сведения, представленные ПАО Банк «Зенит», Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, показания гражданина ФИО5), суды пришли к выводу о том, что после увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «МариАвтоЦентр» общество не утратило истребуемые документы, и они находились в Обществе по месту его нахождения.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля от 17.11.2018 является недопустимым доказательством по делу, был рассмотрен судами обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А38-10905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова