Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А32-59370/2019

Дело № А32-59370/2019
г. Краснодар
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 августа 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 51 262,20 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле.



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, обратилась с иском в Арбитражный суд к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 51 262,20 руб.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» 09.02.2017 года между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Региональный оператор) и МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее по тексту - Технический заказчик) заключен договор о передаче функций технического заказчика (далее по тексту - Договор) №22-ТЗ/17.

В соответствии с п. 1.4 Договора Технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение настоящего Договора от имени Регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Согласно п. 2.2.2 Договора, региональный оператор вправе требовать от технического заказчика надлежащего выполнения им своих функций по настоящему договору.

Согласно п. 3.1.12 Договора Технический заказчик обязан предоставлять Региональному оператору заявки на финансирование заключенных Техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора.

Между МКУ муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Ортус-С» (далее - Подрядчик) заключен Договор №РТС223А170492(Д) от 16.06.2017 по выполнению работ по капитальному ремонту крыши (далее - работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Так, в адрес Регионального оператора поступила заявка на финансирование работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме №225 по ул. Коммунаров г. Краснодар, в рамках заключенного между ООО «Ортус-С» и МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» договора №РТС223А170492(Д) от 16.06.2017.

Согласно представленных документов установлено, что в акте комиссионной приемки выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников в МКД, в то время, как обязанность за предоставление заявки на финансирование и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в соответствии с разделом 5 Договора лежит на Техническом заказчике.

В соответствии с п. 5.14 Договора Региональный оператор в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от Технического заказчика заявки на финансирование с приложением документов, указанных в соответствующем пункте Договора, вправе осуществить их возврат без оплаты по основаниям, указанным в данном пункте.

ООО «Ортус-С» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с требованием о взыскании задолженности в размере 1864 173,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 576,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000, руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 738,00 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу А32-10276/2019 исковые требования ООО «Ортус-С» удовлетворены частично, с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» взыскано задолженность в размере 1 850 463,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб.

20 ноября 2019 года НКО «Фонд капитального ремонта МКД» оплатила ООО «Ортус-С» задолженность за расходы по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб., что подтверждается платежным поручением №7760 от 20.11.2019 года.

МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» в виду ненадлежащего оформления заявки на финансирование и исполнительной документации, в соответствии с разделом 5 Договора, причинило вред ООО «Ортус-С», выразившийся в образовании задолженности, возмещенные НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в размере 1 850 463,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб.

По мнению истца, МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз», являясь Техническим заказчиком по Договору от 09.02.2017 №22-ТЗ/17, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Истец полагает, что им понесены убытки в виде судебных расходов по делу А32-10276/2019 и просит суд в порядке регресса взыскать возмещенные НКО «Фонд капитального ремонта МКД» подрядной организации ООО «Ортус-С» расходы по оплате услуг представителя в размере 19 852,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 409,29 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;

-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;

- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления N 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дела, судом установлено, в обосновании возникновения материального права требования, истцом указываются расходы, возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.02.2019 года по делу № А32-10276/2018 (далее - Решение) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ортус-С» к МКУ «Горжилхоз», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - Региональный оператор), о взыскании с Регионального оператора задолженности в размере 1 864 173,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 852 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 409 руб. 29 коп., и вступлением данного судебного акта в законную силу.

Убытки в размере 51 262,20 руб., являющиеся предметом иска, складываются из расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 31 409,29 руб.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что материальное право требования возмещения убытков в порядке регресса, являющихся предметом исковых требований, у Регионального оператора отсутствует.

Убытки истца, являющиеся предметом иска, возникли в связи с вступлением в законную силу и его исполнением истцом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10276/2018.

Решением по делу № А32-10276/2018 установлено, что основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Краснодарского края явилось невыполнение НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязательств по оплате по договору от 16.06.2017 № РТС223А170492 (далее - Договор). Договор заключен МКУ «Горжилхоз» от имени НКО «Фонд капитального ремонта», расчеты по договору осуществляются также НКО «Фонд капитального ремонта» (п.3.7. Договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ по Договору определен в разделе 8 Договора. Комиссионная приемка работ по Договору произведена 01.11.2017, при этом уполномоченные представители собственников многоквартирного дома ФИО4 и ФИО5 отказались от подписания акта приемки выполненных работ.

06.12.2017 № 1-12/6297 МКУ «Горжилхоз» направлена заявка на финансирование. Исходящим письмом НКО «Фонд капитального ремонта» от 25.12.2017 № 7465-05/14, указанная заявка возвращена без исполнения, в виду отсутствия подписей собственников помещений. Повторная заявка МКУ «Горжилхоз» от 13.04.2019 № 1-12/1348 также отклонена НКО «Фонд капитального ремонта». Судом сделан вывод о том, что противоправность поведения МКУ «Горжилхоз», а также виновные действия (бездействия) отсутствуют.

Кроме того, согласно тексту Решения, судом не усматривается оснований для отказа истцу в оплате выполненных работ, работы выполнены в соответствии с условиями Договора, не имеют существенных или неустранимых недостатков, результат работ используется собственниками помещений в доме. При этом, отношения между собственниками помещений, учреждением и фондом находятся за пределами рассматриваемого спора, и должны быть урегулированы указанными лицами без участия подрядчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения кредитора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения кредитора и наступившими убытками.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/201, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и не подлежит взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Взысканные с НКО «Фонд капитального ремонта» задолженность по Договору и судебные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями МКУ «Горжилхоз». Указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим, от самого истца (доведение дела до суда).

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке ст. 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а так же наличие виновных противоправных действий ответчика и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу, в связи с чем, уд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов