Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А28-913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-913/2017
город Киров
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>; 610001, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612410, <...>)

о взыскании 1 472 749 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее – истец, ООО «Строительная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области (далее – ответчик, МКДОУ «Дюймовочка») о возврате в натуре неосновательно полученного имущества ООО «Строительная корпорация» или возмещении действительной стоимости имущества в сумме 1 472 749 рублей 13 копеек. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1104, части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных работ. По мнению ответчика, объем работ, выполненных в рамках муниципального контракта, превысил стоимость работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, в связи с чем превышение указанного объема работ над запланированным является неосновательным обогащением ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 476 537 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, указал, что указанная сумма неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела ресурсной сметой и детализацией видов выполненных работ в виде дефектной сметы.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что работы были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме на сумму 7 412 387 рублей 10 копеек, однако по результатам проверки, проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области установлено, что объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствует проектной документации и отличается от объема и стоимости работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ; решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-7533/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 с ООО «Строительная корпорация» взысканы 1 472 749 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. По мнению ответчика, обстоятельства, установленные в решении от 31.10.2016 по делу № А28-7533/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании, стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, отзыве на иск и дополнениях к ним.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, между МКДОУ «Дюймовочка» (заказчик) и ООО «Строительная корпорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2013 №0340300038813000001-0126941-01, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещений) по адресу: <...>» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, аукционной документацией заказчика, проектно-сметной документацией и ценой, установленной контрактом в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Во исполнение условий муниципального контракта истец оплатил ответчику установленную контрактом стоимость работ в размере 7 412 387 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 2.1. контракта начало работ – с момента заключения муниципального контракта. Окончание работ до 30.03.2014, при этом, выполнение работ делится на этапы в следующем порядке:

1-ый этап до 01.11.2013;

2-ой этап до 01.12.2013;

3-ий этап до 30.03.2014.

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 168 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон, а в части расчетов между сторонами – до исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта определена в размере 7 412 387 рублей 10 копеек, в т.ч. НДС и включает в себя все издержки подрядчика.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил работы по контракту, предъявив их результат заказчику по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Заказчик оплатил ответчику установленную контрактом стоимость работ в размере 7 412 387 рублей 10 копеек.

На основании приказа территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 22.01.2015 № 10/р была проведена выездная проверка правомерности и эффективности использования субсидий из федерального бюджета, выделенных на модернизацию региональных систем дошкольного образования.

По результатам проверки и строительно-технической экспертизы строительно-монтажных работ было представлено экспертное заключение ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 09.04.2015 № ЭЗ-301/1004, согласно которому объем и стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствуют проектной документации и отличаются от объема и стоимости работ, предъявленных в актах о приемке выполненных работ.

Требования МКДОУ «Дюймовочка» к истцу о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде разницы между оплаченными работами и работами, подлежащими оплате в соответствии с проектно-сметной документацией и актами о приемке выполненных работ, были рассмотрены Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-7533/2015. В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 27.01.2016 № ЗЭ-2ор/01/16) установлено, что стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормативами составляет 5 939 637 рублей 97 копеек, стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также не в соответствии со строительными нормативами составляет 1 472 749 рублей 13 копеек. Решением арбитражного суда от 31.01.2016 по делу № А28-7533/2015 с ООО «Строительная корпорация» в пользу МКДОУ «Дюймовочка» взысканы 1 472 749 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты фактически выполненных и принятых работ, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт между истцом и ответчиком заключался с соблюдением требований Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено судом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе его предмет, сроки начала и окончания работ по договору; требования к подлежащим выполнению работам отражены в локальных сметных расчетах к контракту, утвержденных заказчиком.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без каких-либо замечаний. Заказчиком произведена оплата выполненных по контракту работ в полном объеме на сумму 7 412 387 рублей 10 копеек.

Как следует из заключения эксперта от 27.01.2016 № ЗЭ-2ор/01/16 стоимость работ, выполненных надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормативами составила 5 939 637 рублей 97 копеек. Стоимость работ, выполненных не в соответствии с условиями муниципального контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а также не в соответствии со строительными нормативами составляет 1 472 749 рублей 13 копеек.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела А28-7533/2015, по результатам рассмотрения которого с ООО «Строительная корпорация» в пользу МКДОУ «Дюймовочка» взысканы 1 472 749 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

В данном деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости этих же работ, однако, с учетом уточнения стоимости работ и материалов на основании ресурсной сметы и дефектной ведомости, в размере 1 476 537 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон 94-ФЗ, действовавший в период заключения муниципального контракта между сторонами, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А28-7533/2015, с участием истца и ответчика, с ООО «Строительная корпорация» в пользу заказчика взысканы 1 472 749 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, при этом установлено, что работы на указанную сумму выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, проектно-сметной документации, не соответствуют строительным нормативам.

В данном деле истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости этих же работ, с учетом уточнения стоимости работ и материалов на основании ресурсной сметы и дефектной ведомости в сумме 1 476 537 рублей 93 копейки.

Таким образом, спорные работы выполнены в обход установленной законом процедуры конкурентного выбора подрядчика, то есть при очевидном отсутствии обязательства, что прямо исключает возможность требовать возврата неосновательного обогащения. Кроме того, при рассмотрении дела № А28-7533/2015 установлено, что в сумму 1 472 749 рублей 13 копеек вошла стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Строительная корпорация» о взыскании 1 476 537 рублей 93 копеек неосновательного обогащения следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 727 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца, с учетом увеличения суммы заявленных требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составил 27 765 рублей 00 копеек, в связи с чем государственная пошлина в сумме 38 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>; 610001, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>; 610001, <...>) в доход федерального бюджета 38 (тридцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова