Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А72-2596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4490/2025

Дело № А72-2596/2021
г. Казань
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2024, ФИО3, доверенность от 23.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А72-2596/2021

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 ФИО1 (далее – должник ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

От ФИО1 поступила жалоба о признании незаконными и необоснованными действий финансового управляющего ФИО4 по продаже на электронных торгах имущества должника – лот № 1: Квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н.,

ул. ФИО5, д.31, кв.34.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 жалоба ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 по делу № А72-2596/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить жалобу о признании незаконными и необоснованными действий финансового управляющего ФИО4

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на данный момент не имеется законных и исчерпывающих оснований для проведения торгов по реализации имущества (квартиры) должника поскольку денежных средств от аренды и реализации земельных участков должника достаточно для погашения имеющейся на данный момент задолженности перед кредиторами. Стоимость выставленной на торги квартиры является несоразмерной имеющейся кредиторской задолженности и многократно превышает ее размер. Реализация имущества должника, исходя из предположений возникновения будущей задолженности, действующим законом о банкротстве не предусмотрена.

До начала судебного заседания в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, согласно которому судами допущено нарушение норм процессуального права в связи с не извещением надлежащим образом должника о времени и месте судебного заседания, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ УФСИН России по Ульяновской области.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, указано, что торги по продаже квартиры были финансовым управляющим отменены в связи с рассмотрением заявления об исключении ее из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители ФИО1 кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом округа ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был надлежащим образом извещен по месту нахождения: ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», в подтверждение чего поступила расписка ФИО1 о получении определения суда округа от 21.08.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению у ФИО1 имущества и включении его в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника – земельные участки на сумму 98 108 787 руб.

Определением от 24.01.2022 суд исключил из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 66.30 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Засвияжский р-н, <...>, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 - квартиры, площадь 91.80 кв. м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н, ФИО5, дом 31, квартира 34 (далее – спорное имущество) в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим организованы торги по реализации спорной квартиры должника.

Торги признаны не состоявшимися.

Финансовым управляющим ФИО4 на официальном сайте ЕФРСБ размещено объявление о продаже спорной квартиры должника на электронных торгах в форме публичного предложения.

Обращаясь с жалобой, должник указывал, что действия финансового управляющего ФИО4 по продаже на электронных торгах спорного имущества должника являются незаконными и необоснованными.

Должник, как указал суд первой инстанции, в обоснование жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 по делу № А72-4943/2017, которым суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить возмещение ФИО1, включенному в реестр требований участников строительства ООО «Максима».

ФИО1 считает, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации земельных участков должника в размере 98 108 787 руб., более чем достаточно для погашения имеющейся на данный момент задолженности перед кредиторами. Реализация имущества должника, исходя из предположений возникновения будущей задолженности, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму 2 302 983, 81 руб.; требование в размере 16 700 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Размер заявленных, но не включенных в реестр, требований составляет 1 623 198 645,73 руб.

Кроме того, как указал суд, определением суда от 01.09.2021 приостановлено производство по рассмотрению требования

ООО «Максима» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности ФИО1 (в случае не подачи апелляционной жалобы) или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы), подлежащих вынесению по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу

№ А72-4943/2017.

Определением суда от 13.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» по делу № А72-4943/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Максима».

Согласно расчету финансового управляющего ФИО4, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет не менее 1 684 678 399 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения жалобы, посчитав действия финансового управляющего по реализации квартиры должника с установлением начальной цены продажи в размере 11 119 908 руб. разумными и экономически обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что приведенные финансовым управляющим расчеты о соотношении стоимости имущества должника с размером требований его кредиторов, с учетом рассмотрения дела о банкротстве застройщика – ООО «Максима» ( № А72-4943/2017), в котором должник – ФИО1 признан контролирующим должника лицом, и в отношении него установлены основания для привлечения его к субсидиарной

ответственности по обязательствам юридического лица, опровергают доводы должника о превышении стоимости его имущества суммы задолженности в условиях предполагаемого размера ответственности более 1,6 млрд. руб.

Доказательства наличия недобросовестности в действиях финансового управляющего, а также нарушения такими действиями законных интересов должника, доказательства, подтверждающие наличие разногласий между конкурсным управляющим и должником, кредиторами или иными лицами, участвующими в деле, по порядку продажи имущества судебной коллегией апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что непроведение торгов по реализации имущества должника при наличии утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего и является нарушением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Организация торгов осуществлялась финансовым управляющим должника в соответствии с ранее принятыми судебными актами и решениями собрания кредиторов, а также нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве участвующим в деле о банкротстве лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов,

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов

путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов, о многократном превышении стоимости спорного имущества должника над размером кредиторской задолженности, о том, что действующим законом о банкротстве не предусмотрена реализация имущества должника, исходя из предположений возникновения будущей задолженности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности неправомерного поведения финансового управляющего при организации торгов.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2025 по делу № А72-2596/2021, оставленным без

изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, требование Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в размере 1 622 798 645, 73 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

При этом как следует из отзыва финансового управляющего, торги по реализации спорной квартиры отменены.

Как следует из общедоступных сведений, согласно сообщению, размещенному финансовым управляющим 10.01.2025 в ЕФРСБ, торги по реализации спорной квартиры отменены до рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области заявления о пересмотре определения от 13.04.2022 по делу № А72-4943/2017, которым признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», а также до рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-2596/2021 жалобы на действия финансового управляющего по реализации вышеуказанного имущества и заявления об исключении реализуемого имущества из конкурсной массы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 в связи с его заключением под стражу, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом апелляционной инстанции должника о времени и месте судебного заседания по месту его содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции; апелляционная и

кассационная жалобы также были поданы представителем должника ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 121, 122, пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали должника ФИО1 надлежащим образом извещенным о судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору и принятых по спору судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А72-2596/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева