Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А59-1953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1953/2017
г. Южно-Сахалинск
13 июня 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН 1156501000864, ИНН 6501269660) к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (ОГРН 1027739055739, ИНН 7704037264) о взыскании 3 208 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 18.03.2016 № 18/3 и 5 249 947 рублей 50 копеек пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» – Гришаковой Е.В. по доверенности от 17.05.2017 № 1, Хмелевой О.С. по доверенности от 17.05.2017 № 1,

от закрытого акционерного общества «Пергамос» – представитель не явился,

от третьего лица:

ФИО4 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Пергамос» (далее – ответчик) с иском о взыскании 5 021 500 рублей задолженности по договору и 1 501 060 рублей неустойки.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги техникой с экипажем, которые ответчик своевременно не оплатил в полном объеме. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием оплаты задолженности и счета на договорную пеню. Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском.

Определением от 29.05.2017 иск принят судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2017.

Ответчик в отзыве на иск, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Наличие договорных отношений между сторонами ответчик не отрицал, вместе с тем, указал, что по спорным счетам и актам №№ 67, 75 и 88 стороны заявку не оформляли, акты подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом не представлены надлежащим образом оформленные справки по форме ЭСМ-7.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 24.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Из пояснений ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что третье лицо длительное время состояло с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка, что подтверждается трудовыми договорами от 30.04.2014 № 12, от 31.03.2014 № 12/1 и дополнительными соглашениями к указанным трудовым договорам. Приказами от 01.12.2015 №№ 19, 20 и 21 в связи с началом работ по строительству объекта «Магазин-склад» на территории промышленно-производственной базы по адресу: г. Южно-Сахалинск, примыкание ул. Пуркаева и ул. Железнодорожной ФИО4 назначен работодателем ответственным производителем работ на строительном объекте.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В связи с исключением из расчета неотносимых к делу доказательств, истец просил взыскать с ответчика 3 208 000 рублей задолженности по договору. Крме того, истец также увеличил размер договорной неустойки до 5 249 947 рублей 50 копеек, которую рассчитал за период с 10.02.2017 по 14.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уточнении размера исковых требований, представленное в судебном заседании 28.02.2018, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

В связи с увеличением размера неустойки, в случае признания обоснованности требований истца, ответчик просил суд о снижении ее размера с учетом применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.03.2016 заключен договор оказания услуг № 18/3 (далее – договор). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг с использованием своей техники с экипажем, указанной в приложении к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя по стоимости машино-часа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик информирует исполнителя о планируемых работах не менее чем за пять часов до начала работ любым способом, позволяющим достоверно установить, что заявка, содержащая дату и время начала работ, исходит от заказчика.

Так, согласно приложениям к договору и дополнительному соглашению к нему, в перечень техники и оборудования входит:

- бульдозер KOMATSU D-65 – 3 500 рублей машино-час;

- каток KOMATSU JW-100 – 2 500 рублей машино-час;

- экскаватор KOMATSU 65-38 CO, 1 куб.м – 2 500 рублей машино-час;

- каток ручной WACKER – 5 000 рублей за 8 часов работы;

- вакуумный захват WIRTH GMBH OKTOPUS – 3 500 рублей за 8 часов работы;

- бульдозер CATERPILLAR D6 – 3 500 рублей машино-час;

- экскаватор KOMATSU PC-228 – 2 500 рублей машино-час;

- экскаватор CATERPILLAR 330 – 3 500 рублей машино-час;

- экскаватор KOMATSU PC-200 – 2 500 рублей машино-час/

Согласно пункту 1.6 договора срок оказания услуг – до 31.12.2016 включительно.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится в размере исходя из количества отработанных техникой часов, указанного в справках о работе техники по часовому тарифу формы ЭСМ-7 и согласованной сторонами в приложении к договору стоимости машино-часа одной единицы техники. В согласованную сторонами стоимость услуг включены расходы исполнителя на заправку техники топливом и оплату услуг экипажа по управлению техникой (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг) и справок о работе техники по часовому тарифу формы ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцати календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя указанных документов, оформленных надлежащим образом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг за перевозку одной единицы техники от места постоянного базирования до места производства работ или производственной базы заказчика (мобилизацию) и обратно (демобилизацию) составляет 7 000 рублей в одну сторону.

На основании пункта 4.3 договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги техникой, на основании чего сторонами подписаны акты: от 30.09.2016 № 67 на сумму 1 451 000 рублей; от 31.10.2016 № 75 на сумму 1 948 000 рублей; от 30.11.2016 № 88 на сумму 1 622 500 рублей.

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета.

Ответчик в полном объеме услуги не оплатил, задолженность по расчету истца с учетом уточнений составила 3 208 000 рублей, в том числе: по акту от 31.10.2016 № 75 на сумму 1 585 000 рублей и по акту от 30.11.2016 № 88 на сумму 1 622 500 рублей.

Счет от 30.09.2016 № 67 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 10.01.2017 № 702 на сумму 500 000 рублей; от 02.02.2017 № 56 на сумму 300 000 рублей; от 02.03.2017 № 111 на сумму 651 000 рублей. Во всех платежных поручениях назначением платежа указана оплата счета от 30.09.2016 № 67 и окончательный расчет по данному счету.

Ввиду ошибочного включения в счет от 31.10.2016 № 75 объем услуг, оказанных иному лицу, не имеющему отношения к делу – обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» истец исключил часть документов из числа доказательств по делу и уменьшил размер исковых требований на сумму 362 500 рублей. С учетом изменения размера задолженности истец также уточнил размер неустойки.

Направленная ответчику 23.03.2017 претензия с требованием о погашении задолженности по договору и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что акты оказанных услуг не являются доказательствами приемки ответчиком услуг от истца, поскольку не представлены справки ЭСМ-7. Кроме того, акты является мнимыми, поскольку были подписаны неуполномоченным лицом. Оплата счета от 30.09.2016 № 67 произведена ответчиком ошибочно и не подтверждает факта оказания услуг техникой. Также ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил взыскать неустойку в размере не более 603 185 рублей 56 копеек (за просрочку оплаты по трем счетам), исходя из двукратной величины учетной ставки (ключевой), действующей в спорный период.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждения факта оказания услуг по договору истцом представлены акты на оказание услуг, в которых со стороны заказчика указано «согласовано ФИО4», имеется подпись, ее расшифровка и дата, с приложением оттиска печати ЗАО «ПЕРГАМОС» «для документов». Акты подписаны без замечаний.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия у ФИО4 соответствующих полномочий на подписание актов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 124 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты подписаны с приложением оттиска печати организации, при этом доказательств выбытия ее из владения ответчика последним не представлено, о фальсификации печати не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела приказам от 01.12.2015 №№ 19, 20 и 21 ФИО4, начальник участка, назначен ответственным производителем работ на строительном объекте «Магазин-склад».

При таких обстоятельствах, полномочия принявшего работы (услуги) лица явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо являлось работником заказчика и находилось при исполнении своих трудовых обязанностей, учитывая полномочия, предоставленные ему данными приказами. Следовательно, у исполнителя не было оснований для сомнения в полномочиях ФИО4 на подписание актов и передачу первичных документов в адрес заказчика в подтверждение выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что подписанные сторонами акты являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг ответчику.

В подтверждение оснований для составления актов оказанных услуг истец представил справки по форме ЭСМ-7 за спорный период, подписанные со стороны ответчика ФИО5 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил факт оформления справок по форме ЭСМ-7 за своей подписью

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля ФИО6 – инженер ПТО ответчика, который пояснил, что справки для расчетов за выполненные работы подписывались ФИО5, ФИО4 и ФИО7.

Суд при рассмотрении настоящего дела счел достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вынесения решения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации документов за подписью ФИО4

С ходатайствами о проведении по делу экспертиз ответчик не обращался.

Доводы о мнимом характере актов, как не отражающих факт хозяйственной жизни суд также отклоняет.

По смыслу статьи 153 ГК РФ такие акты сделками не являются, правила об оспаривании сделок по правилам статьи 170 ГК РФ (по признаку мнимости) к ним не применяются. Полномочия на подписание актов со стороны представителя ответчика подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт оказания услуг истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, подтвержден, ответчиком доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании договорной неустойки.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика по первоначальному иску установлен, требование о применении к нему ответственности в виде неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан был произвести оплату счетов на 16 день после 25.01.2017 – дня их получения. Таким образом период просрочки определен истцом с 10.02.2017 по 14.02.2018.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление № 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку, исходя из 0,5 % в день за каждый день прострочки. Учитывая то обстоятельство, что размер начисленной неустойки превышает сумму задолженности практически в два раза, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и возможности применения в связи с этим 333 ГК РФ.

На основании изложенного, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе то, что несоразмерность штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа (182,5 % годовых), последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 2 части 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, размер неустойки на сумму долга в заявленный период, составит 471 532 рубля 05 копеек.

С учетом несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, суд, на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до указанной суммы.\Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части и взыскивает в его пользу с ответчика 3 208 000 рублей основного долга, 471 532 рубля 05 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судом истцу отказано.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом размера исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика (3 208 000 рублей основного долга, 471 532 рубля 05 копеек неустойки), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 290 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пергамос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» 3 208 000 рублей основного долга, 471 532 рубля 05 копеек неустойки, всего 3 679 532 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Пергамос» в доход федерального бюджета 65 290 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев