Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А46-6156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-6156/2022
10 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Сибмакс», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 299 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 068 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 22.04.2021 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2021);

от ООО «Сибмакс» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмакс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 21.04.2021 в сумме 47 299 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 21.04.2021 в сумме 3 068 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 22.04.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением от 15.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2022.

Определением от 05.05.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2022.

07.06.2022 Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 15.04.2022, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2022 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 16.04.2022 и 07.05.2022 соответственно, и направлены сторонам, в том числе, ответчику по адресу государственной регистрации: <...> километр Обводного пути, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой о причине возврата отправлений «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Для размещения принадлежащего на праве собственности ООО «Сибмакс» объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:160108:516, незавершенного строительством сооружения топливной промышленности со степенью готовности 9% (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.10.2017 № 55:36:160108:516-55/001/2017-1) ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:160108:512 площадью 657,5 кв.м, с местоположением: город Омск, Ленинский административный округ, тракт Черлакский (вблизи строения № 1).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:160108:512 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Сибмакс» внесены денежные средства в размере 17 434 руб. 73 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3258/2019 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование рассматриваемого участка в период с 30.10.2017 по 25.10.2018.

Как утверждает истец, плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) за период с 26.10.2018 Обществом не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ООО «Сибмакс» направлено требование от 22.04.2021 № Исх-ДИО/6326 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 21.04.2021 в размере 47 299 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 068 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибмакс» использует для размещения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:160108:516, незавершенного строительством сооружения топливной промышленности со степенью готовности 9% (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.10.2017 № 55:36:160108:516-55/001/2017-1) часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:160108:512 площадью 657,5 кв.м, с местоположением: город Омск, Ленинский административный округ, тракт Черлакский (вблизи строения № 1).

ООО «Сибмакс» внесены денежные средства в размере 17 434 руб. 73 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3258/2019 о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование рассматриваемого участка в период с 30.10.2017 по 25.10.2018.

В свою очередь, плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ за период с 26.10.2018 Обществом не вносилась.

Таким образом, факт размещения на части участка объекта Общества в исковой период подтверждается представленными доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-3258/2019, правоустанавливающих документов на соответствующую часть рассматриваемого земельного участка ответчиком не предоставлено, использование участка осуществлялось Обществом в исковой период без внесения соответствующей платы, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем у ответчика возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Обществом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 21.04.2021 в сумме 47 299 руб. 67 коп.

Из содержания искового заявления Департамента также следует, что истец просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 21.04.2021 в сумме 3 068 руб. 98 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 47 299 руб. 67 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 21.04.2021 в сумме 3 068 руб. 98 коп.

Из содержания искового заявления Департамента также следует, что истец просит взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, начиная с 22.04.2021 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Таким образом, в части требований Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как предъявленных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае наступления таковых после завершения моратория.

Определением от 05.05.2022 судом истцу предложено представить альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.03.2022.

Во исполнение определения суда Департаментом в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 составляет 3 582 руб. 46 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента, находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 582 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.03.2022 в общей сумме 6 651 руб. 44 коп. (3 068 руб. 98 коп. + 3 582 руб. 46 коп.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 53 951 руб. 11 коп., в том числе:

1) неосновательное обогащение за период с 26.10.2018 по 21.04.2021 в сумме 47 299 руб. 67 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.03.2022 в сумме 6 651 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» в доход федерального бюджета 2 158 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер