Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-191188/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191188/24-17-1108
г. Москва
28 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "НПК ИТС" (ИНН <***>) к ООО "Газпром Бурение" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10.071.485,33 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 (решение от 25.05.2023г. № 4), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023г. № 171-ГБ).

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК ИТС" (далее – Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпром Бурение" (далее – Заказчик, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 138 020,70 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2024 года ООО «НПК ИТС» и ООО «Газпром Бурение» подписали Договор поставки № 25-КР/24, а 18 января 2024 года и Спецификацию №0001-25-КБ/24 от 18.01.2024, по которым ООО «НПК ИТС» должно было поставить 44 единицы товара общей стоимостью по подписанной спецификации 13 335 300 руб.

По условиям Договора и Спецификации, Заказчик оплачивает 25% от суммы авансом перед началом производства и оставшуюся сумму в течение 7 дней после поставки данного товара Заказчику.

Заказчик оплатил авансовый платёж в сумме 3 333 825 руб. 24 апреля 2024 года. После этого товар с опережением сроков был произведён и доставлен Заказчику.

1 июня 2024 года товар был получен Заказчиком в Новом Уренгое.

5 июня 2024 года был получен скан подписанной Заказчиком Транспортной накладной, подтверждающий факт оприходования товара складом Заказчика.

Истец указывает, что оплаты долга произведено не было.

Долг ООО «Газпром Бурение» на дату подачи искового заявления в суд составлял 10 001 475 руб.

В соответствии с Пунктом 2.2. договора поставки № 25-КР/24 от 12.01.2024, выплачивается предоплата 25%, и окончательная оплата 75% поставки производится через 7 (семь) календарных дней со дня поставки и получения заказчиком всех необходимых документов, то есть 8 июня 2024 года настал срок оплаты полученного Заказчиком товара.

В соответствии с Пунктом 6.8 Договора поставки № 25-КР/24 от 12.021.2024 Заказчик обязуется заплатить поставщику 0,01% суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости.

Неисполнение Ответчиком претензии Истца 02.07.2024 г. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.463 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик 24 сентября 2024 года полностью погасил свои обязательства перед Истцом в части основного долга, в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138 020,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Газпром Бурение" в пользу ООО "НПК ИТС" неустойку по договору поставки от 18.01.2024 года № 25-КР/23 в размере 138020 рублей 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 73357 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова