Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-27382/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27382/2017
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «СМ «Мишель» - ФИО1 по дов. от 01.11.2018

от ответчика ООО «Италит» - ФИО2 по дов. от 26.05.2017

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМ «Мишель» (истца)

на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО «СМ «Мишель»

к ООО «Италит»

о взыскании задолженности по договору аренды производственных мощностей в размере 2 978 393 руб. 08 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ «Мишель» (далее – истец, арендодатель) 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Италит» (далее – ответчик, арендатор), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору аренды производственных мощностей в размере 2 978 393 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.08.2015 № 02И-2015, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование имущество истца, для производства ответчиком товаров народного потребления, сроком до 24.07.2016, а по дополнительному соглашению от 30.11.2016 № 4 срок договора аренды продлен до 30.06.2017.

Истец указывал также на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по актам приема-передачи от 01.09.2015 передал ответчику имущество, а в соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение фиксированную часть арендной платы в размере 385 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 стороны изложили пункт 3.1. договора аренды в следующей редакции: «за пользование помещением в течение срока действия договора арендатор уплачивает арендную плату арендодателю в размере 385 000 руб. в месяц», пункт 3.1.1 исключили, в пункте 3.2. изложили в редакции, согласно которой оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется арендатором в течение 5 дней с даты получения счета. Уведомлением от 07.12.2016 № 1/07 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договор аренды. Стороны расторгли договор аренды соглашением от 07.12.2016 № 1/07. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в общем размере 2 978 393 руб. 08 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2016 с требованием оплаты суммы долга, тогда как сумму долга ответчик истцу не оплатил.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.11.2018 представитель истца, поддерживая доводы и требования своей кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Установив, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что материалами дела подтверждено, что на основании писем истца в период с 23.11.2015 по 23.01.2017 и выставленных счетов, истец просил ответчика перечислять за него коммунальные платежи другим организациям в счет арендной платы по договору от 25.08.2015 № 02И-2015.

Оценив представленный истцом расчет, а также представленные в материалы дела платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел оплату в общей сумме 8 787 089 руб. 76 коп., что превышает размер предъявленной истцом к взысканию суммы с ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу № А40-27382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Петрова

О.А.Шишова