Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-54032/2016

1174/2019-346713(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54032/2016
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10509/2019) конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-54032/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер, заявленных

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Буряк Ольги Николаевны, Курганского Юрия Николаевича, Буряк Александра Юрьевича, Байдукову Нину Владимировну

в рамках о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Юкки-Каньон» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буряк Ольги Николаевны, Курганского Юрия Николаевича, Буряк Александра Юрьевича, Байдукову Нину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 116.769.318 руб.


В рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 116.769.318 руб.

Определением от 11.02.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 11.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что одним из ответчиков – Байдуковой Н.В., совершаются действия, направленные на вывод имущества из имущественной массы, что по мнению подателя апелляционной жалобы, является доказательством намеренного затруднения ответчиками исполнения судебного акта; денежные средства для прожиточного минимума будут исключены из под ареста.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права в связи со следующим.

Отказывая в принятии спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что заявленные меры в данном случае преждевременны и несоразмерны по отношению к ответчикам, в отношении которых не приведено доводов о принятии ими недобросовестных действий, например, по отчуждению своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, судом по заявлению конкурсного управляющего или иного заинтересованного по делу лица, могут быть применены меры обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Конкурсным управляющим запрошены обеспечительные меры в виде ареста имущества принадлежащего упомянутым ответчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –


Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Также при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Правовая оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о совершении ответчиками, а не одним из них, действий (бездействия) в отношении должника, направленных на вывод имущества должника, либо совершения ими действий в отношении собственного имущества, что влияло бы на исполнимость судебного акта по данному спору, а также на возможность причинения должнику и его кредиторам вреда или иных негативных последствий.


При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует

отказать.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-54032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков