Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А63-17853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-17853/2022
29 августа 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргамак-Р», ОГРН <***>; ИНН <***>, х. Дальний, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, г. Азов, о взыскании 1 293 875 руб. основного долга, 1 138 610 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора, 25 877 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, 35 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак-Р» (далее – истец, ООО «Аргамак-Р») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой» о взыскании 1 293 875 руб. основного долга по договору подряда от 09.08.2021 №ДП-06-2021, 1 138 610 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора, 25 877 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, 35 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением 12.01.2023 суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 293 875 руб. основного долга по договору подряда от 09.08.2021 №ДП-06-2021, 1 112 732 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора, 25 877 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, 35 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в письменных пояснениях настаивал на заявленных уточненных требованиях.

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, отзыв на иск не представили, свои позиции по существу заявленных требований не выразили. Ответчик определение суда не исполнил, истребованное дополнительное соглашение от 27.08.2021 №1 к договору подряда не представил.

Судебная корреспонденция, направленная ООО «РегионСтрой» и ИП ФИО2 по всем, имеющимся в деле адресам, в том числе по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и указанному ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции и отраженному в договоре, возвращена с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция направлена ООО «РегионСтрой» и ИП ФИО2 в установленном порядке, однако они не приняли мер к ее получению, суд признает ответчика и третье лицо извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аргамак-Р» (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик) заключен договор № ДП-06-2021, по условиям которого подрядчик обязался на основание Технического задания выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия вертолетной площадки на объекте заказчика, по адресу: Ростовская область, Пролетарский район и передаче их результата заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на объекте: Ростовская область. Пролетарский район (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 ориентировочная стоимость работ и материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору предусмотрена Протоколом согласования стоимости работ и материалов и составила 1 549 750 руб. в том числе НДС 20% (258 291,67руб.).

Согласно дополнительному расчету от 27.08.2022г. к договору, стоимость работ увеличена на 1 038 000 руб. (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 27.08.2021 №1). Общая стоимость договора составила 2 587 750 руб.

Авансовый платеж в размере 774 875 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течении 3 календарных дней с даты подписания договора.

Пункт 3.1 договора, предусматривает сроки выполнения работ: начало - 21 августа 2021 года, окончание - 15 сентября 2021 года.

Во исполнение условий договора заказчик 10.08.2021 платежным поручением № 1093 перечислил подрядчику авансовый платеж по оплате 50% стоимости работ и материалов в сумме 774 875 руб. 30.08.2021 платежным поручением №1195 перечислил 519 000 руб. - 50% стоимости работ и материалов по дополнительному расчету от 27.08.2022.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик вправе заявлять о недостатках работ как в период их производства или приемки, так и в течение гарантийного срока.

При приемке работы заказчиком обнаружены недостатки, а именно застелен некачественный асфальт и не утрамбован, наличие трещин в застеленном асфальте.

26 апреля 2022 года комиссия в составе истца, ответчика и поставщика асфальтного покрытия произвела осмотр результата работ по договору № ДП-06-2021 от 09.08.2021, в ходе которого установлено, что вертолетная площадка № 1, вертолетная площадка №2 имеют разрушение покрытия вследствие нарушения технологии укладки на всей площади вертолетных площадок, а также примыкающих к ним дорожек, о чем был составлен акт осмотра работ на территории вертолетных площадок №1 и №2.

Согласно указанному акту осмотра ООО «РегионСтрой» гарантировало замену некачественно уложенного асфальтового покрытия в срок до 15.07.2022.

Однако письмом №100/22 от 12.07.2022, последний отказался от выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Отказ мотивирован тем, что некачественно выполненные работы были осуществлены привлеченной ООО «РегионСтрой» субподрядной организацией, а в дальнейшем восстановительные работы были проведены непосредственно подрядчиком без привлечения дополнительного финансирования со стороны заказчика. Однако указанные работы проводились в ветреную и холодную погоду, что привело к разрушению покрытий. Подрядчик считает, что его вина отсутствует, поскольку заказчик настаивал на проведение восстановительных работ в кратчайшие сроки, при этом ООО «РегионСтрой» понесло затраты в размере 2 800 000 руб.

Поскольку подрядчик отказался от устранения недостатков, заказчик направил в адрес ООО «РегионСтрой» претензию № 71 от 20.07.2022 об отказе от исполнения договора, возврате перечисленного аванса в сумме 1 293 875 руб. и уплате неустойки.

Ответчик оставил претензию без ответа, обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец отказался от договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с выявлением недостатков по спорному договору, установленных в результате проверки выполненных работ и отказа ответчика от их устранения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2021 №1093 и от 30.08.2021 №1195.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по выполнению работ не исполнил, сумму аванса не возвратил.

Каких-либо документов, подтверждающих качественное выполнение работ и ее приемки заказчиком, ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 1 293 875 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 112 732 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 18.07.2022, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 1% от договорной цены. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. Стороны согласились, что если работы по договору не будут окончены и сданы заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться заказчиком путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную исходя из уменьшения за каждую неделю просрочки на 1% от договорной цены.

В силу с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ – 15.09.2021.

Поскольку работы не были выполнены подрядчиком в указанной выше срок, то заказчик начислил неустойку по состоянию на 18.07.2022 в размере 1 112 732 руб. 50 коп.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 877 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Согласно пункту 10.2 договора, если использованные при производстве работ материалы не соответствуют по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям договора, а также в случае если указанные недостатки подрядчик не устранил в течение срока для устранения недостатков заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены договора.

Как было указано выше, при приемке работы заказчиком обнаружены недостатки, а именно застелен некачественный асфальт и не утрамбован, наличие трещин в застеленном асфальте.

26 апреля 2022 года комиссия в составе истца, ответчика и поставщика асфальтного покрытия произвела осмотр результата работ по договору № ДП-06-2021 от 09.08.2021, в ходе которого установлено, что вертолетная площадка № 1, вертолетная площадка №2 имеют разрушение покрытия вследствие нарушения технологии укладки на всей площади вертолетных площадок, а также примыкающих к ним дорожек, о чем был составлен акт осмотра работ на территории вертолетных площадок №1 и №2.

Согласно указанному акту осмотра ООО «РегионСтрой» гарантировало замену некачественно уложенного асфальтового покрытия в срок до 15.07.2022.

Однако письмом №100/22 от 12.07.2022, последний отказался от выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Истец привел расчет неустойки и ее размер составил 25 877 руб. 50 коп. (2 587 750 х 1%).

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен; ходатайство о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак-Р», ОГРН <***>; ИНН <***>, х. Дальний, 1 293 875 руб. основного долга по договору подряда от 09.08.2021 №ДП-06-2021, 1 112 732 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 договора, 25 877 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора, 35 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак-Р», ОГРН <***>; ИНН <***>, х. Дальний, из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 № 1904.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Н. Пекуш