Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-27285/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-11756/16

Екатеринбург 28 апреля 2023 г. Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судебного заседания с использованием сервиса веб- конференции представитель ФИО1, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования указанного сервиса, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Посредством телефонной связи представитель ФИО1 сообщила суду о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

При этом представителем ФИО1 заявлено ходатайство (в том числе письменное) об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что в рамках другого арбитражного дела, назначенного на этот же день – 24.04.2023 на 10 час. 30 мин. в Арбитражном суде Челябинской области будет рассматриваться спор о разрешении разногласий относительно стоимости имущества и признании торгов недействительными, результат которого, по мнению заявителя, имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что


рассматриваемые в рамках кассационной жалобы обеспечительные меры приняты в отношении проведения указанных торгов.

Ходатайство представителя ФИО1 судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение настоящей кассационной жалобы, предметом которой является законность судебных актов по вопросу принятия обеспечительных мер, имеющих свой предмет и основания, от итогов рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области не зависит. Кроме того, явка представителя заявителя не является обязательной, его отсутствие в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела без участия представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без использования системы веб-конференции.

Решением суда от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела № А76-27285/2015 Арбитражного суда Челябинской области конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6 (прежняя фамилия – Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО4, с ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» в размере 122 850 000 руб., о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6, ФИО4 в размере 6 800 000 руб., заявления единственного участника ФИО1 о взыскании убытков арбитражных управляющих ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу», общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее - общества), контролирующего лица кредиторов общества «Юридическое содействие бизнесу» и общества «Травертино» ФИО5 в размере 327 878 135 руб. 82 коп.

24.10.2022 единственный участник должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должника


общества «МАКС» приостановить процедуру реализации имущества должника, расположенного в городе Москва, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ее податель ФИО1 указывала на то, что в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков в рамках упомянутого выше арбитражного дела № А76-27285/2015 может отпасть необходимость в реализации помещения в г. Москве, так как реестр требований кредиторов будет погашен в полном объеме; в случае же непринятия обеспечительных мер могут наступить одновременно два события: продажа помещения и взыскание убытков, что может повлечь за собой излишние существенные расходы, в том числе, на оплату налога на прибыль с продажи имущества, расходы на проведение торгов, расходы на вознаграждение конкурсного управляющего. ФИО1, находящаяся в процедуре банкротства, заинтересована в максимальном сохранении конкурсной массы должника, так как от этого напрямую зависит стоимость ее основного актива – доли в уставном капитале общества «МАКС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменить, однако конкретных доводов, по которым заявитель жалобы оспаривает судебные акты в порядке кассационного производства, не приводит, указав в кассационной жалобе на то, что мотивированное обоснование будет представлено дополнительно. Поскольку к моменту рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу каких-либо дополнений к жалобе ее подателем не представлено, суд округа рассмотрел кассационную жалобу по имеющимся в ней доводам.

В отзыве общество «Юридическое содействие бизнесу» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для их отмены в виду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по сведениям, представленным на сайте ЕФРСБ (сообщение от 18.07.2022 № 9232389) конкурсным управляющим ФИО2, как организатором торгов, были назначены первые торги по Лоту № 1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Дата


проведения первых торгов была определена на 05.09.2022. Начальная цена продажи определена в размере 251 260 000 руб.

Первые торги, назначенные на 05.09.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 02.09.2022 № 9553187). Повторные торги, назначенные на 24.10.2022, с начальной ценой продажи имущества в размере 226 134 000 руб., также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение от 24.10.2022 № 9928581).

Обращаясь с заявлением о приостановлении процедуры реализации имущества должника, ФИО1 мотивировала его тем, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на избежание причинения существенных убытков как должнику, так и конкурсным кредиторам, поскольку в случае удовлетворения судом в рамках дела № А76-27285/2015 требований о взыскании убытков, реестр требований кредиторов должника, который, согласно отчета конкурсного управляющего, на сегодняшний день составляет 129 932 825 руб. 71 коп., будет погашен в полном объеме, в связи с чем у конкурсного управляющего отпадет необходимость в проведении публичных торгов по продаже имущества, расположенного в г. Москве, по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предлагаемые единственным участником обеспечительные меры повлекут срыв проводимой конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника; учли, что сама процедура возмещения убытков имеет длительный характер, а также приняли во внимание невозможность получения в этом случае кредиторами исполнения своих требований до момента разрешения споров о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении


обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и


достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, принятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, расположенного в г. Москве, повлекло бы срыв проводимой конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника.

Судами принято во внимание, что данная процедура проводится длительное время (с декабря 2018 года), при этом ранее суд при разрешении различных разногласий и споров в деле о банкротстве неоднократно приходил к выводу о том, что спорный объект подлежит реализации в первую очередь, а реализацию иного заложенного имущества следует приостановить до продажи нежилого помещения в городе Москве. В частности, такой вывод содержится в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022.

Кроме того, суды справедливо отметили, что предъявление в рамках дела о банкротстве требований о взыскании убытков не может служить достаточным основанием для остановки прочих мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе торгов по продаже имущества, учитывая срочность процедуры конкурсного производства.

Судами учтено, что определениями от 02.11.2022 и от 11.11.2022 были приняты меры для обеспечения возможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с ответчиков. С учетом данного обстоятельства, следует признать верным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что запрет принятием испрашиваемых заявителем обеспечительных мер реализации имущества, включенного в конкурсную массу, очевидно, воспрепятствует дальнейшей процедуре банкротства и осуществлению мероприятий конкурсного производства, предусмотренных законом.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, нижестоящие суды не установили оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил необходимость их принятия конкретными обстоятельствами, а также не представил достаточных


доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суды верно высказались о том, что учредитель фактически связывает погашение требований кредиторов не с реализацией имущества или погашением требований кредиторов за счет средств учредителя или третьих лиц с целью продолжения хозяйственной деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040), а с возможным зачетом обязательств по возмещению убытков и обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суд округа соглашается с выводами судов о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в данном случае в процедуре банкротства является чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного правового вопроса фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы каких-либо доводов, обосновывающих его возражения относительно законности обжалуемых судебных актов, в жалобе не привел, в связи с чем возражения заявителя против судебных актов нельзя признать обоснованными.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А76-27285/2015 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева