Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А68-3924/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3924/2024

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 043755794, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Архитек-Бетон», при участии в заседании: от заявителя, ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 043755794.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление; в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчиков, третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что заявителем в адрес ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района направлен исполнительный лист ФС № 043755794, выданный 23.08.2023 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-612/2023, о взыскании с ООО «Архитек-Бетон» в пользу ООО «СК Капитал Групп» предоплаты по договору поставки от 20.04.2021 № 36 в размере 592 960 руб., пени за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 342 137 руб. 92 коп., всего 935 097 руб. 92 коп., пени, начиная с 05.07.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 592 960 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 702 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района постановлением от 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 285136/23/71016-ИП.

Заявитель, указывая, что в период с 18.12.2023 по 12.02.2024 с должника в пользу заявителя взыскано 407 696 руб. 08 коп., а с 13.02.2024 денежные средства по исполнительному производству ему не поступали, остаток невзысканной сумму – 754 597 руб. 01 коп., в связи с чем, требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены в полном объеме, при том, что должник обладает средствами для погашения долга, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района, выразившегося в неисполнении в полном объеме в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства содержащихся в исполнительном листе ФС № 043755794 требований.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом принятие всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района направлен исполнительный лист ФС № 043755794, выданный 23.08.2023 Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-612/2023, о взыскании с ООО «Архитек-Бетон» в пользу ООО «СК Капитал Групп» предоплаты по договору поставки от 20.04.2021 № 36 в размере 592 960 руб., пени за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 342 137 руб. 92 коп., всего 935 097 руб. 92 коп., пени, начиная с 05.07.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 592 960 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 702 руб.

Постановлением от 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 285136/23/71016-ИП.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о предоставлении информации об имеющихся счетах (вкладах) должника, в регистрирующие органы - о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ответ на указанные запросы от регистрирующих органов поступила информация о том, что сведений о наличии зарегистрированного за ООО «Архитек-Бетон» движимого и недвижимого имущества не имеется, имеются счета, открытые в АО «Альфа-Банк» и Банк ВТБ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.12.2023, 11.01.2024, 06.02.2024 на депозитный счет ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района поступили денежные средства в сумме 9320,71 руб., 45 375,37 руб., 13 000 руб., 340 000 руб., списанные с расчетного счета должника, которые перечислены в адрес взыскателя 14.12.2023, 12.01.2024 и 09.02.2024; в дальнейшем денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали.

19.05.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу организации: <...> б, в ходе которого установлено, что по данному адресу организация ООО «Архитек-Бетон» не располагается более 2 лет, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.05.2024.

Розыск должника судебным приставом-исполнителем не объявлялся в связи с тем, что от взыскателя не поступало заявление о розыске должника и его имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Основания для окончания исполнительного производства установлены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам заявителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение исполнительных действий, но и от поведения и действий должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова