Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А14-12032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-12032/2023                «12» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ

при участии:

от истца (подрядчик): ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика (заказчик): ФИО2 – представитель, доверенность № 67 от 28.12.2023;

от АО «Экспобанк»(он-лайн): ФИО3, представитель, доверенность №448/д от 20.12.2022;

от временного управляющего ООО «Авеню» ФИО4: не явились, извещены, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 7 601 012, 90 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 2021348 от 19.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк» и временный управляющий ООО « Авеню» ФИО4

В судебное заседание не явились представители временного управляющего ООО «Авеню» ФИО4, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц.

На основании статей 65, 82, 159 АПК РФ ходатайство о судебной экспертизе судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением от 12.04.2024 судом с учетом спорных обстоятельств сформулированы вопросы, являющиеся предметом исследования с использованием специальных знаний.

Так как в ответах экспертных организаций, представленных истцом, имелись недостатки и расхождения(наличие возможности проведения лабораторного исследования материалов и геодезических исследований), в ответе экспертной организации запрошенной судом указывалась стоимость экспертизы, внесение которой в полном объеме было невозможно для истца, в материалы дела представлены ответы экспертных организаций об отсутствии методик ретроспективного исследования качества материалов и авторства работ, относимость платежного поручения, представленного истцом в качестве подтверждения перечисления на депозитный счет арбитражного суда не подтверждена истцом достаточными доказательствами, судом в определениях от 12.04.2024, от 21.05.2024, 21.08.2024, 26.06.2024, указывалось на необходимость представить:

- письмо или иной документ подтверждающий поручение ООО «Артхаус» на уплату за подрядчика денежных средств на депозитный счет суда;

- дополнительные сведения о возможности(невозможности) проведения экспертизы по качеству материалов, конкуренции подрядчиков в отношении результата работ(авторства выполнения результата работ);

- устранить неясности и противоречия в представленных документах от экспертных организаций.

Таких документов истцом не представлено, что на основании пункта 2 статьи 9, пункта 2, 3 статьи 41, пункта 5 статьи 159 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также, судом отказано истцу в приобщении документов, подтверждающих получение от контрагента асфальтобетонной смеси, и переносе судебного заседания для представления дополнительных документов, подтверждающих приобретение и качество материалов, так как не представлено доказательств относимости представляемых доказательств к спорному объекту и невозможности представления неопределенных по назначению документов ранее при рассмотрении спора.

Истец поддержал иск, ответчик возражал против удовлетворения иска в части. Третье лицо поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авеню» (истец) и Управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (ответчик) был заключен муниципальный контракт № 2021348 от 19.04.2021 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту с даты заключения контракта по 31.08.2021, в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 11 717 321, 22 руб., в том числе НДС 20% 1 952 886, 87 руб.

22.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.08.2022 истцом была направлена претензия с актом КС-2, справкой КС-3 и счетом №20 от 02.08.2022.

06.09.2022 ответчиком подготовлен ответ на претензию.

15.11.2021 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков(решение УФАС по Воронежской области от 15.11.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Риски передачи исполнения по сделке относятся на обязанную сторону.

Исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

Согласно пункту 3.11 контракта в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

-           акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы;

-           справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

-           документы, подтверждающие отбор и исследование образцов (акт отбора проб, схема отбора проб, протокол отбора проб, свидетельство лаборатории);

-           гарантийные паспорта;

-           общий журнал работ;

-           акты скрытых работ;

-           подтверждающие фотоматериалы;

-           схемы расположения объектов (с указанием адресов и привязкой к местности);

-           паспорта качества на использованные материалы.

При установлении Заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким документам не производится.

На основании акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсального передаточного документа подписывается справка о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3 (пункты 3.14, 3.15 контракта).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Решением от 22.09.2021 заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 10.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ также предусмотрены основания и порядок расторжения контракта.

Истец ссылается на отсутствие просрочки по его вине в связи с наличием недостатков проектно-сметной документации.

Довод истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Доказательств приостановления работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, по названным причинам, истцом не представлено.

Доказательств исполнения условий контракта в отношении сдачи работ в порядке предусмотренного контрактом, в том числе оформления и передачи акта сдачи-приемки выполненных работ до расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения(статья 314 ГК РФ), истцом не представлено.

Спорный акт КС-2 и справка КС-3 направлены в адрес ответчика спустя почти год после расторжения контракта без приложений документов, с которыми стороны связали возможность приемки результата работ в соответствии с пунктом 3.11. контракта.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Риски передачи результата работ после прекращения договорных отношений относятся на подрядчика. Как установлено выше, доказательств надлежащей сдачи результата работ истцом не представлено.  На подрядчика возлагалось бремя доказывания надлежащего выполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, в том числе подтверждение объема и качества работ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право кредитора поручить исполнение третьему лицу, либо своими силами самому исполнить обязательства содержится в том числе в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчику предоставляется право поручить выполнение работ третьему лицу, в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Исходя из общего правила о правовой возможности кредитора совершить исполнение самостоятельно при неисполнении ответчиком такой обязанности, судом оцениваются действия заказчика как замещающие обязанность подрядчика по надлежащей передаче исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на недостатки (ненадлежащее качество выполненных работ) а также на несоответствие объема выполненных работ.

Письмами № 16368231 от 23.04.2021, № 16388871 от 27.04.2021, № 16848856 от 06.07.2021, № 17111003 от 11.08.2021, № 16765993 от 24.06.2021, № 17429740 от 24.09.2021, № 17429702 от 21.09.2021, 17645799 от 27.10.2021, № 17673440 от 02.11.2021 и актами о нарушениях технологического процесса от 04.05.2021, от 18.06.2021, от 12.09.2021, от 04.11.2021, от 14.10.2021, от 29.10.2021 с материалами фотофиксации, ответчиком указывалось не ненадлежащее качество выполняемых работ и нарушение контрактных обязательств.

Письмом от 24.09.2021 №1749740 ответчик известил истца о несоответствии проб асфальтобетонного покрытия нормативам по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Письмом №27645799 заказчик направил в адрес подрядчика следующие замечания к выполненным работам:

проседание, заваливание, разрушение, отсутствие ровности, сколы бордюрного камня;

отсутствие бетона, занижение норм расхода бетона применяемого при укреплении бордюрного камня;

толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренным сметным расчетам;

выявлены многочисленные разрушения вновь уложенного асфальтобетонного покрытия, сетка трещин, выкрашивания, шелушения, просадки, выявлено наличие следов вальцов катка;

продавлены, разрушены люки смотровых колодцев;

не выполнена обратная засыпка грунта;

не вывезен строительный мусор с газонной части, прилегающей территории;

не восстановлено, демонтированное при производстве работ, газонное ограждение;

в местах сопряжения асфальтобетонного покрытия с существующим, выявлены наплыва асфальтобетонного покрытия устройства шва-стыка выполнено не в соответствии с предъявляемыми требованиями;

не восстановлены примыкания проходов к входным группам;

не предоставлены результаты лабораторных испытаний примененной асфальтобетонной смеси, проб (кернов) из вновь уложенного асфальтобетонного покрытия;

не предоставлена исполнительная документация;

отсутствуют акты скрытых работ.

Предписанием Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж установлено, несоответствие проб асфальтобетонного покрытия нормативам по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, а также, что толщина асфальта, составляет 3, 5 см, что не соответствует условиям контракта.

Также в материалы дела представлены акты отбора образцов (проб), №128, 144, протоколы результатов испытаний образцов №1-4 от 15.09.2021.

Согласно заключению №УКР/24-ЦКот 29.03.2024 образцы бетонных бортовых камней марки БР100.30.15 не соответствуют требованиям ГОСТ по показателям водопоглащения, прочности при сжатии и растяжении на изгиб, марки по морозостойкости.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в решении УФАС по Воронежской области от 15.11.2021, а также обобщены в таблице нарушений(т.3 л.д. 8-13)

Тем самым, в период действия контракта и после его расторжения со стороны ответчика усматриваются действия по контролю работ, попыток определения их качества и объема, выполнения работ за истца третьими лицами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений указанных статей 711, 721, 746 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору и работы, имеющие потребительскую ценность для самого заказчика.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлены нормативные требования к качеству результат работ.

Согласно пункту 3.14 контракта при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2 или универсальным передаточным документам, оплата по таким документам не производится.

С учетом указанных документов, которые оформлялись ответчиком в порядке исполнения обязательства по передаче результата работ за истца, ответчиком представлен контррасчет стоимости фактически выполненных работ  (1 368 893, 05 руб.).

Истцом не представлено доказательств, устранения выявленных заказчиком недостатков, а также соответствия объема и качества выполненных работ с учетом представленных ответчиком документов.

Невозможность проведения ретроспективного экспертного исследования, согласно письму АНО ЭЦ «ТЭКС» №791 от 10.04.2024 и письму БГТУ им В.г. ФИО5 №240417-4/АЖД от 17.04.2024 (в отношении лабораторных исследований материалов) относятся к рискам истца с учетом действий при исполнении и завершении контракта.

Заказчик также ссылался на невозможность и затруднительность приемки выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Из правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/1 делу А41-1001/10,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521, следует, что акты КС-2, справки КС-3, сами по себе не подтверждают факт выполнения спорных работ и их приемки заказчиком, если не представлены предусмотренные законом и договором документы, подтверждающие выполнение работ, например, реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация.

Ведение исполнительной документации подрядчиком установлено пунктами 3.11,  5.1, 7.3.14 контракта.

Возможность приемки скрытых работ и подтверждение их выполнения напрямую связана с составлением соответствующей исполнительной документации с участием заказчика. Так как риски передачи исполнения относятся на подрядчика, исполнительная документация отнесена к необходимым документам для передачи результата работ, составление исполнительной документации находится в сфере контроля подрядчика, не представление последней возлагает на подрядчика бремя доказывания факта выполнения скрытых работ, их объема и качества.

Так как подрядчиком не представлено доказательств составления исполнительной документации в отношении скрытых работ, указанное явилось основанием для мотивов заказчика к отказу в их приемке, законом и договором предусмотрено ее обязательное составление, суд не может признать доказанным со стороны подрядчика встречное обязательство по оплате скрытых работ.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, которая с учетом положений статей 711, 746 ГК РФ,  позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ, с учетом их фактических объемов и фактической стоимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № 2021348 от 19.04.2021 подлежащими удовлетворению в размере 1 358 893, 05 руб.

В удовлетворении  остальной части подлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 61 005 руб. Истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении  части заявленных требований судебные  расходы в сумме  50 099 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет ООО «АРТХАУС» платежным поручением №10 от 12.04.2024 подлежат возврату с депозита после поступления соответствующего заявления плательщика с указанием реквизитов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 358 893, 05 руб. задолженности.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 099 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                    Г.В. Семенов