Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-47941/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47941/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (адрес: Россия 663300, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 70, кв. 28, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) 5 462 291,57 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 24.12.2018 № 1801-01-ПИР); 546 229,16 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 31.05.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Улюктэ» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор от 24.12.2018 № 1801-01-ПИР, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019, на разработку предпроектной документации для строительства Объекта - Торговый Центр по адресу: <...>.

Работы по договору выполнялись поэтапно, а именно:

Этап № 1 – разработка проектной документации в достаточной объеме для получения положительного заключения экспертизы, согласно (Приложению № 3) – Общий состав разрабатываемой документации.

Этап № 2 – Экспертиза проектной документации.

Этап № 3 – Разработка рабочей документации в объеме необходимом для выполнения строительно-монтажных работ, согласно (Приложению № 3) – Общий состав разрабатываемой документации».

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ является соответствующая требованиям условий договора Рабочая и иная документация в виде: чертежей, графиков, расчётов, пояснительных записок и других документов в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Результаты работ предоставляются в следующем виде и количестве:

- Проектная документация (Стадия П) – 1 (один) экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (на CD-диске или флэш-накопителе) в формате PDF.

- Рабочая документация (Стадия Р) – 1 (один) экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (на CD-диске или флэш-накопителе) в формате PDF.

- Положительное заключение негосударственной экспертизы».

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 462 291,57 руб.

Ответчик сдал истцу результат работ по 1 этапу.

В дальнейшем ответчик изъял вышеуказанный комплект документов для проведения негосударственной экспертизы, обозначенной в рамках 2 этапа. Срок сдачи результата работ согласно Графику выполнения и оплаты работ к Дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2019 к договору, был назначен на май – июнь 2019 года.

Однако ответчик, работы не выполнил, результаты работ в установленный договором срок истцу не представил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного в аванса в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 31 030 641,62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улюктэ» 5 462 291,57 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 24.12.2018 № 1801-01-ПИР); 546 229,16 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 31.05.2021; 53 043 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.