Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-112655/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112655/17-180-1016
07 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАМП" (109377, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 09.10.2002)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (195213, <...> ЛИТ.А, ОГРН: <***> ИНН: <***>- 09.12.2002)

О взыскании 9 815 179 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 дов. №9/17 от 09 января 2017г.,ФИО3 дов. №11/16 от 10 февраля 2016г.

от ответчика – ФИО4 дов. №ОК/16-5787 от 28 декабря 2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 9 815 179 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам отзыва.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05 марта 2013 года между ЗАО КФК «ТАМП» (Арендодатель) и ООО «О'КЕЙ» (Арендатор) был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений № 24/13, в соответствии с которым Арендодатель имеет намерение передать в аренду нежилые помещения общей ориентировочной площадью 6966 кв. м. (далее - Помещение), местоположение и границы которых согласованы сторонами и обозначены цветом на плане помещения (приложение N 1 к договору) на условиях, согласованных сторонами в договоре, а арендатор намеревается арендовать Помещение для осуществления в нем своей коммерческой деятельности в соответствии с Разрешенным использованием (в виде Гипермаркета "О'КЕЙ").

15 сентября 2014 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к указанному Предварительному договору.

Согласно Распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы № 885 от 25.12.2014 года зданию, в котором находилось Помещение, был присвоен адрес: <...> км, дом 3, корп. 2.

Предметом Предварительного договора являлось обязательство Арендатора и Арендодателя заключить основной договор аренды Помещения, под которым стороны понимали Краткосрочный договор аренды и Долгосрочный договор аренды сроком на 11 (одиннадцать месяцев) и 20 (двадцать) лет соответственно, о передаче Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование Помещения, в порядке, предусмотренном ст. 3 Предварительного договора, по форме и на условиях, согласованных сторонами в приложении N 5 (Форма договора аренды) к Предварительному договору (п. 2.1.1).

Согласно Предварительному договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 стороны обязались заключить Краткосрочный договор аренды Помещения не позднее 24.10.2014 года, а Долгосрочный договор аренды - не позднее 15.03.2015 года. Поскольку до истечения указанных сроков основной договор аренды заключен не был, обязательства сторон по Предварительному договору в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № 40-243785/2015 (копии прилагаются), в котором участвовали те же лица, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках указанного дела ООО «О'КЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО КФК «ТАМП»:

- действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в Помещении, в размере 126 070 535,66 руб.;

- штрафа в размере 25 000 000,00 рублей;

- неустойки в размере 59 596 740,00 рублей.

В свою очередь, ЗАО КФК «ТАМП» предъявило к ООО «О'КЕЙ» встречный иск о взыскании денежных средств за неосновательное фактическое использование Помещения за период с 27.11.2014 г. по 22.07.2015 г. в размере 62 160 194,47 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-243785/2015-28-1974 от 07.07.2016 года первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично:

По первоначальному иску с ЗАО КФК «ТАМП» в пользу ООО «О'КЕЙ»были взысканы:

- неустойка за нарушение срока ввода здания в эксплуатацию в размере 99 555 рублей 75 копеек;

- неустойка за нарушение срока предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в размере 1 152 002 рубля 25 копеек;

- неустойка за нарушение срока предоставления технического паспорта в сумме 1 863 114 рублей 75 копеек;

- госпошлина в сумме 100 866 рублей 82 копейки.

Во взыскании 207 552 602 рубля 29 копеек (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № 40-243785/2015 от 21.07.2016 года об исправлении арифметической ошибки) отказано.

По встречному иску с ООО «О'КЕЙ» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» быливзысканы:

- плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.11.2014 года по 14.07.2015 года в сумме 59 809 598 рублей 88 копеек;

- госпошлина в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании 2 350 595 рублей 59 копеек отказано.

Произведен зачет по первоначальному и встречному искам. После проведенного взаимозачета с ООО «О'КЕИ» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» взысканы денежные средства в размере 56 794 059 рублей 31 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42914/2016 от 10.10.2016 года по делу № 40-243785/2015 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «О 'КЕЙ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 года по указанному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 305-ЭС17-4191 по делу № А40-243785/2015 в передаче кассационной жалобы ООО "О'КЕЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что в период с 27 ноября 2014 года по 14 июля 2015 года Помещение находилось в фактическом пользовании ООО «О'КЕЙ» в отсутствие правовых оснований для такого использования (договорных отношений с ЗАО КФК «ТАМП») и без внесения платы за его использование.

Установив данное обстоятельство, суды, руководствуясь п. 2 ст. 1105 ГК РФ, взыскали с ООО «О'КЕЙ» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» за неосновательное временное пользование чужим имуществом (Помещением) 59 809 598,88 рублей.

Учитывая зачет по первоначальному и встречному искам, произведенный Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 07.07.2016 года, сумма к взысканию с ООО «О'КЕЙ» в пользу ЗАО КФК «ТАМП» составила 56 794 059,31 рублей.

Указанная сумма была перечислена ООО «О'КЕЙ» на счет ЗАО КФК «ТАМП» в полном объеме 20.01.2017 года включительно, что подтверждается:

- платежным поручением № 1247 от 13.01.2017 года на сумму 101239,75 руб.;

- платежным поручением № 1247 от 16.01.2017 года на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением № 1247 от 17.01.2017 года на сумму 1 000 000 руб.;

- платежным поручением № 1247 от 18.01.2017 года на сумму 3 800 000 руб.;

- платежным поручением № 1247 от 19.01.2017 года на сумму 47 764 000 руб.;

- платежным поручением № 1247 от 20.01.2017 года на сумму 3 128 819,25 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Ответчик должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств с момента начала внедоговорного использования Помещения для ведения своей коммерческой деятельности, т.е. с 27.11.2014 года, принимая во внимание выводы судов по ранее рассмотренному делу № А40-243785/2015, в котором указано, что «исходя из системного толкования статьи 4, п. 3.11., и. 3.1.1. Предварительного договора: помещение было передано Ответчику по Акту доступа до начала аренды, т.е. до начала использования Помещения Арендатором для ведения коммерческой деятельности в виде Гипермаркета «О'КЕИ», исключительно для производства в нем Подготовительных работ Арендатора, направленных на подготовку Помещения к аренде и Разрешенному использованию согласно Приложению № 4 к договору (п. 1.14. Предварительного договора); а к использованию Помещения для ведения в нем коммерческой деятельности в виде Гипермаркета «О КЕЙ» ответчик мог приступить исключительно на основании и после заключения Сторонами основного Краткосрочного договора аренды и передачи Помещения Ответчику по Акту приема-передачи (Приложение № 4 к Краткосрочному/Долгосрочному договору аренды).

Однако, ответчик приступил к использованию Помещения для ведения в нем своей коммерческой деятельности в виде Гипермаркета «О'КЕЙ» с 27.11.2014 г., что следует из чеков от указанной даты, в отсутствие основания для такого использования - договора аренды, что свидетельствует о том, что указанная дата является датой начала внедоговорного (неосновательного) использования Помещения Ответчиком.»

«В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, истей передал Помещение ответчику по Акту доступа для производства Подготовительных работ Арендатора, направленных на подготовку Помещения к аренде, по существующему обязательству, вытекающему из ст. 4 Предварительного договора, а в дальнейшем ответчик, воспользовавшись тем обстоятельством, что Помещение находилось в его фактическом владении и пользовании, приступил к его внедоговорному использованию (ведению коммерческой деятельности) без заключения основного договора аренды с 27.11.2014 года.»

Поскольку Ответчик являлся стороной Предварительного договора, он был осведомлен о его условиях, и, приступая с 27.11.2017 года к коммерческой деятельности в Помещении в отсутствие основного договора аренды, он должен был знать, что с указанной даты он использует Помещение безосновательно.

Кроме того, Ответчик неоднократно уведомлялся о незаконности использования Помещения для своей коммерческой деятельности в отсутствие договора аренды и без оплаты арендной платы за пользование Помещением (копии писем Директора торгового центра за исх. 146 от 08.12.2014 г., исх. № 161 от 16.12.2014 г.).

Норма п. 2 ст. 314 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, равно как и к обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования.

Из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание императивные требования п. 2 ст. 1107 ГК РФ и тот факт, что в данном случае Ответчик должен был знать о неосновательном использовании Помещения с 27.11.2014 года (момента начала своей коммерческой (торговой) деятельности в Помещении), срок на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с указанной даты и закончился 20.01.2017 года - в день уплаты суммы чужих денежных средств Истцу в полном объеме (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, согласно расчета истца за период с 01.12.2014 по 20.01.2017 составляет 9 815 179 руб. 70 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 9 815 179 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (195213, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЗАНЕВСКИЙ, 65, КОРП. 1 ЛИТ.А, ОГРН: 1027810304950 ИНН: 7826087713- 09.12.2002) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАМП" (109377, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКРЯБИНА АКАДЕМИКА,14/1, ОГРН: 1027700295226 ИНН: 7721037673 - 09.10.2002) 9 815 179 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 72 076 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.А.Ламонова