Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А65-21073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019
г. Казань
04 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Низами Намет оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А65-21073/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера расходов по оплате услуг привлеченного лица (вх.44531), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее - ООО «Гидропромжилстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера расходов по оплате услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено; утвержден размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника на сумму 536 606, 00 рублей, в том числе: оплата услуг специалистов в размере 479 696, 00 рублей, отчисления, предусмотренные законодательством в размере 56 910, 00 рублей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 Низами Намет оглы (далее – ФИО3) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 об увеличении лимитов расходов за счет имущества должника на сумму 535 606, 00 рублей отменить; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлены причины расходования лимита, установленного законом о банкротстве, считает необоснованным привлечение специалистов, обращение конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением об увеличении лимита по оплате услуг привлеченных специалистов является несвоевременным; ФИО3, являющемуся кредитором второй очереди должника с непогашенными требованиями по невыплаченной заработной плате уже более двух лет, незаконными действиями конкурсного управляющего причиняются убытки.

В представленном в материалы дела отзыве и в пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что им заключены договор с кладовщиком с вознаграждением в размере 10 000, 00 рублей ежемесячно, договор с юристом с вознаграждением в размере 25 000, 00 рублей ежемесячно.

Судами установлено, что привлечение юриста было обусловлено необходимостью ведения большого объема юридической работы; юристу также были переданы обязанности по организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Гидропромжилстрой».

Судами также установлено, что в целях обеспечения сохранности выявленного имущества, конкурсным управляющим ФИО1 18.07.2020 заключен договор №2 аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Авентс Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Авентс Строй Инжиниринг»), согласно которому ООО «Авентс Строй Инжиниринг» предоставляет ООО «Гидропромжилстрой» во временное пользование помещение (склад), расположенное на базе по адресу: г. Елабуга, промплощадка «Алабуга», ул. 20.1; стоимость услуг по договору составляет 33 712,00 руб.

Судами указано, что сумма активов ООО «Гидропромжилстрой» на 31.12.2019 составила 57 864 тысяч рублей; лимит расходов составляет 873 640 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что вышеуказанный лимит исчерпан; общая сумма расходов на привлечение лиц, включая отчисления в бюджет, предусмотренные законодательством, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляют 536 606 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не имеет юридического образования, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве им было принято решение привлечь специалиста – ФИО2, имеющую квалификацию юрист по специальности «Юриспруденция», а также большой опыт представления интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по различным категориям дел.

Так, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» в целях пополнения конкурсной массы ведется работа по оспариванию сделок должника, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а также исковое заявление должника к Акционерному обществу «Камгэсэнергострой», о взыскании 132 413 606 руб. задолженности (дело №А65-28325/2020).

В тоже время судами установлено, что привлеченный специалист имеет бухгалтерское образование, в связи с чем, ввиду расторжения договора на оказание услуг по бухгалтерскому учету, на ФИО2 были также возложены обязанности по организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Гидропромжилстрой», ФИО2 осуществляется работа по подаче налоговых деклараций, предоставлению ответов и копий документов; взаимодействие с уполномоченным (налоговым) органом; ведется работа по банковскому счету, ведение клиент-банка, создание и проведение платежных поручений.

Судами указано, что необходимость привлечения кладовщика, а также аренда помещения вызвана тем, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено большое количество товарных материальных ценностей, привлечение данного специалиста отвечает целям обеспечения сохранности выявленного имущества, кладовщик необходим для осуществления приема на склад и выдачи со склада материальных ценностей, облегчения и ускорения комплектации необходимых товарно-материальных ценностей после реализации.

Таким образом, поскольку лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «Гидропромжилстрой» исчерпаны; привлечение юриста (бухгалтерского работника) и кладовщика связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, направлено на оптимизацию процесса, недопущение затягивания процедуры банкротства должника и на достижение соответствующих целей процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что увеличение лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не свидетельствует о безусловном расходовании денежных средств; судебный акт суда первой инстанции не легитимирует необоснованное расходование денежных средств.

При этом выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге – к нарушению прав и интересов кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019 составляла 57 864 тысяч рублей, таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 873 640 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц, оказывающей юридические услуги в размере 25 000 рублей ежемесячно, а также на оплату услуг кладовщика в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 Постановления N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Принимая во внимание, что выполнение описанного конкурсным управляющим ФИО1 объема работ без привлечения специалиста представляется невозможным; невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет в полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1, требований.

Основания не согласиться с названными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО3 о несвоевременности обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением об увеличении лимита по оплате услуг привлеченных специалистов, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что на момент обращения с заявлением лимит превышен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не справляется с возложенными на него обязанностями, действует против интересов должника и кредиторов должника, подлежит отклонению поскольку указанные действия (бездействие) не являются предметом настоящего спора, а могут выступать предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЭ.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов