Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-13533/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13533/2024
27 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДФ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, БОЛЬШАЯ КОНЮШЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н, ОГРН: <***>);

ответчик САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТР" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

OOO "МДФ" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГУДП "ЦЕНТР" (далее ответчик, Компания) о взыскании 619100 руб. убытков.

Определением суда от 16.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считая, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства: истребовать у СПАО «Ингосстрах» заключение экспертизы, у истца истребовать документы из ГИБДД о ДТП с указанием повреждений, документы о произведенном ремонте, фотографии повреждений автомобиля после ДТП.

Ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, т.к. ответчик не предоставил доказательства невозможности получения сведений самостоятельно (пункта 4 статьи 66 АПК РФ). Не подлежит удовлетворению и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иных оснований, предусмотренных пункта 4 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд из материалов дела не усматривает.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Как усматривается из постановления № 18810278230390955319 по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 г. ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга 27.11.2023 г. ФИО1, водитель СПБ ГУДП "ЦЕНТР", признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 26.11.2023 г., управляя принадлежащей СПБ ГУДП "ЦЕНТР" автомашиной госномер В338ВК178, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра по перестроению, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновения с принадлежащей истцу автомашиной ФИО2 госномер В782СН178 под управлением ФИО3. ФИО4 ФИО2 госномер В782СН178 получила в результате ДТП следующие повреждения: оба бампера, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба передних крыла, заднее левое крыло, обе левых двери, левый порог, левое зеркало заднего вида, стекло и форточка левой задней двери, 2 подушки безопасности, ручка левой передней двери, капит, решетка радиатора, левая и правая заглушки ПТФ, правый задний фонарь, задние диски 2 шт и покрышки.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 № 2023/12/11-01Э от 11.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 госномер В782СН178 составляет 2824700 руб., рыночная стоимость ФИО2 госномер В782СН178 составляет 1172300 руб., стоимость годных остатков 160000 руб.. Согласно электронного чека от 11.12.2023 г. истец перечислил ФИО5 за составление заключения 24000 руб.

Согласно наряд-заказа № 4104479 от 27.11.2023 г. истец оплатил ООО «ЛенАвтоТехника» 3300 руб. за эвакуацию автомашины ФИО2 госномер В782СН178 с места ДТП, согласно наряд-заказа № 4155545 от 24.01.2024 г. истец оплатил ООО «ЛенАвтоТехника» 3500 руб.за перемещение ТС.

Платежным поручением № 651725 от 20.12.2023 г. по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение истцу 400000 руб.

Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 1172300 руб., ответчик обязан возместить 612300 руб. (1172300 руб.- стоимость годных остатков 160000 руб. – 400000 руб.), 6800 руб. расходы за перемещение ТС, 24000 руб. расходы на оплату заключения эксперта.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановления № 18810278230390955319 по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 г. ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга 27.11.2023 г. ФИО1, водитель СПБ ГУДП "ЦЕНТР", признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что 26.11.2023 г., управляя принадлежащей СПБ ГУДП "ЦЕНТР" автомашиной госномер В338ВК178, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра по перестроению, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновения с принадлежащей истцу автомашиной ФИО2 госномер В782СН178 под управлением ФИО3. ФИО4 ФИО2 госномер В782СН178 получила механические повреждения.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 № 2023/12/11-01Э от 11.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 госномер В782СН178 составляет 2824700 руб., рыночная стоимость ФИО2 госномер В782СН178 составляет 1172300 руб., стоимость годных остатков 160000 руб.. Согласно электронного чека от 11.12.2023 г. истец перечислил ФИО5 за составление заключения 24000 руб.

Согласно наряд-заказа № 4104479 от 27.11.2023 г. истец оплатил ООО «ЛенАвтоТехника» 3300 руб. за эвакуацию автомашины ФИО2 госномер В782СН178 с места ДТП, согласно наряд-заказа № 4155545 от 24.01.2024 г. истец оплатил ООО «ЛенАвтоТехника» 3500 руб.за перемещение ТС.

Ответчик не представил доказательств в опровержении доказательств истца.

На основании изложенного суд заключил, что доказано причинения ущерба истцу, его размер (612300 руб (1172300 руб., рыночная стоимость ФИО2 госномер В782СН178 - 160000 руб., стоимость годных остатков – 400000 руб., выплата по ОСАГО), + 6800 руб. расходы за перемещение ТС, + 24000 руб. расходы на оплату заключения эксперта), вина ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:


В удовлетворении ходатайства САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДФ" с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР" 643100 руб. убытков, 15382 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.