Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-5925/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5925/2018

03.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп», г. Анапа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Анапа,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 195 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 195 рублей 17 копеек.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-40404/2015 от 29 августа 2016 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КапиталСтройГрупп». Конкурсным управляющим ООО «КапиталСтройГрупп» утвержден ФИО2 -ФИО3

Согласно справке по счету 40702810400450000031 ООО «КапиталСтройГрупп» за период с 24.01.2012 по 15.05.2016, в 2015 году на счет ответчика со счета ООО «КапиталСтройГрупп» было переведено 333 530 руб., в том числе:

04.02.2015 на счет ИП ФИО1 переведено 157 500 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету 285 от 30.01.2015 за кирпич забутовочный красный М 125 (350 шт.), включая НДС 18% - 24 025,42;

27.10.2015 на счет ИП ФИО1 переведено 60 700 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету №5029 от 26.10.2015 за кирпич забутовочный красный М-125 2450 шт. в поддонах. Сумма 60 700,0 в т.ч. НДС (18%) 9 259,32;

28.10.2015 на счет ИП ФИО1 переведено 60 700 руб. в назначении: платежа указано «оплата по счету №5085 от 28.10.2015 за кирпич забутовочный красный 2450 шт. в поддонах. Сумма 60 700 в т.ч. НДС (18%) -9 259,32,

06.11.2015 на счет ИП ФИО1 переведено 54 630 руб. в назначении платежа указано «оплата по счету №5272 от 06.11.2017 за кирпич забутовочный красный; М-125 6000 шт. разгрузка. Сумма 54 630 руб. в т.ч. НДС 18% - 8 333,39;

Доказательств по исполнению продавцом своих обязательств по передаче товара у конкурсного управляющего отсутствует.

23.12.2017 с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия. 12.01.2018 арбитражным управляющим был получен ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил документацией денежные переводы на счет ООО «КапиталСтройГрупп» в размере 278 900 рублей. Однако, требования в размере 54 630 руб. предприниматель подтвердить не смог.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 630 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 195 рублей 17 копеек.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. 8 июля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КапиталСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки товара № 119. Во исполнение указанного соглашения, после поступления на расчетный счет предпринимателя ФИО1 100% предоплаты стоимости товара, был поставлен товар:

-28 февраля 2015 г. по товарной накладной и счет фактуры № 1011 - на сумму 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей;

-28 октября 2015 г. по универсальному-передаточному документу (далее УПД) № 6001 - на сумму 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей;

-06 ноября 2015 г. по УПД № 6221 - на сумму 60 700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей;

-31 декабря 2015 г. по УПД № 7377 - на сумму 54 630 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей, на грузовом транспорте предпринимателя ФИО1 для нужд ООО «КапиталСтройГрупп» был поставлен кирпич забутовочный красный М-125, на общую сумму 333 530 рублей, что подтверждается совместно подписанными товарными накладными и УПД.

Подпунктом 12.3 пункта 12 подписанного сторонами договора предусматривалось проводить сверку взаиморасчетов каждый отчетный период - квартал и подписывать акт сверки уполномоченными лицами сторон.

Согласно подписанного уполномоченными должностными лицами в двухстороннем порядке акта-сверки взаимных расчетов за период 2015 г. задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «КапиталСтройГрупп» отсутствует.

В декабре 2017 г. от арбитражного управляющего ФИО5 в адрес предпринимателя ФИО1 поступила претензия, в которой последний просил выслать в его адрес копии документов, подтверждающих поставку от предпринимателя ФИО1 для ООО «КапиталСтройГрупп» товара на общую сумму 333 530 рублей.

18 декабря 2017 г. на электронную почту и 10 января 2018 г. на почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО5 были отправлены копии испрашиваемых документов, за исключением утраченного УПД № 7377 от 31.12.2015 г. на сумму 54 630 рублей. Кроме того, вместе с истребуемыми документами была направлена копия акта сверки, подтверждающая отсутствие задолженности между сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 июля 2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КапиталСтройГрупп» был заключен договор поставки товара № 119. Во исполнение указанного договора, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 333 530 рублей, что подтверждается совместно подписанными товарными накладными.

Ответчик в отзыве указал, что 31.12.2015 по товарной накладной № 7377 поставил товар в адрес истца на сумму 54 630 рублей.

Подпунктом 12.3 договора предусматривалось проводить сверку взаиморасчетов каждый отчетный период - квартал и подписывать акт сверки уполномоченными лицами сторон.

Согласно подписанного уполномоченными должностными лицами в двухстороннем порядке акта-сверки взаимных расчетов за период 2015 г. задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ООО «КапиталСтройГрупп» отсутствует.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты товара, а товар на сумму 54 630 рублей был поставлен в адрес истца, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г. об отсутствии между сторонами задолженности, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «КапиталСтройГрупп» следует отказать в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 195 рублей 17 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова