Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-29568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29568/24-68-224
02 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛ" (119313, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 95, ПОМЕЩ. 10Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСАР" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФИС I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: <***>, КПП: 773401001) о взыскании аванса, пени

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 13.03.2024 года; удостоверение адвоката

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 28.08.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САТЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСАР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 563 721, 29 руб., неустойку в размере 459 721, 03 руб., а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, мотивировав заявление тем, что ответчиком произведены частично оставшиеся авансовые платежи.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны 05.10.2023 заключили Договор №05-10/23-Лих, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству слаботочных сетей на объекте: г. Москва, р-он ФИО3, 2-й Лихачевский переулок, з.у.4 (САО), а ответчик – обязательство принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость договора согласована сторонами в п.6.1 Договора и составляет 61 743 205, 44 руб.

Порядок оплаты установлен п.7.2 Договора и Графиком финансирования (Приложение №3 к Договора):

- аванс в размере 25 000 000 руб. на основании выставленного счета на оплату;

- аванс в размере 25 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты оплаты заказчиком первого авансового платежа по Договору и выставления счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 11 743 205, 44 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передаточных документов и предоставления исполнительной документации с отметками Московского фонда реновации жилой застройки.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по перечислению авансового платежа, в связи с чем, с учетом принятого уточнения иска, размер не перечисленного аванса составил 4 563 721, 29 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств истец также начислил неустойку, предусмотренную п.14.1 Договора.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При буквальном толковании пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик может требовать выплаты ему авансового платежа, однако, судебного порядка взыскания аванса данной статьей не предусмотрено.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Суд отмечает, что ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у истца права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса ответчиком как самостоятельного способа защиты своего права; в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в судебном порядке аванса удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа в виде неустойки, поскольку из буквального толкования пункта 14.1 Договора, согласно которому генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку за нарушение более чем на 20-ть рабочих дней сроков оплат и расчетов в размере 0,01%от подлежащих оплате сумм за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, не следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка распространяет свое действие на обязательства по выплате авансовых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100.682 руб. 79 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.02.2024 № 198.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова