Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-2272/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2272/2023
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16431/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-2272/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО4

к акционерному обществу "Электронмаш"

об обеспечении доступа на предприятие выбранному истцом аудитору,



установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Электронмаш" (далее – ответчик, Общество) об обязании обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал решение в достаточной степени; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности предоставить доступ аудитору, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером Общества с долей акций 50%.

В соответствии с п. 18.2 Устава Общества в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного Общества должен быть проведен по требованию акционером, совокупная доля которых в уставном капитале Общества составляет десять и более процентов.

В п.20.3 Устава Общества предусмотрена обязанность Общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренных п.20.1 настоящего устава. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.

Исходя из п.20.4 Устава Общества следует, что Общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренных п.20.1 настоящего Устава, а также предоставить ему копии указанных документов.

Договором № 12/2-2020 от 28.12.2020 аудиторской компанией ООО «Деловое консультирование СПб» (ОГРН <***>) был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год. С результатами проведения аудита данной компанией акционер ФИО4 не согласился.

В 2021 году было представлено Аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Деловое консультирование СПб» по бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год.

ФИО4 были выявлены несоответствия выводов аудитора представленной в заключении информации.

Не согласившись с годовым отчетом Общества за 2021 год и аудиторским заключением независимого аудитора ООО «Деловое консультирование СПб» по бухгалтерской отчетности Общества за 2021 год, 12.12.2022 ФИО4 направил в Общество требование о назначении инициативного аудита деятельности Общества в 2019-2022 годах независимым аудитором ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ».

Поскольку данное требование не было удовлетворено, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами общества или его участниками.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Из системного толкования положений статей 48, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ следует, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.

Возможность обращения акционера с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку выбранным им аудитором, законом не предусмотрена.

Закон предоставляет акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, но лишь тем аудитором, который утверждается на общем собрании акционеров общества, и с которым на основании решения общего собрания акционеров заключен соответствующий договор, поскольку утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-2272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина