Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А45-4505/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4505/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 (судья Айдарова А.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.)по делу № А45-4505/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, офис 410, ОГРН 1095407005099,ИНН 5407061567) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-я Складская, 8, ОГРН 1055473115873,ИНН 5409227338) об обязании возвратить имущество, взыскании пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Экоресурс Строй»(ОГРН 1045403189842, ИНН 5407261326, прекратило деятельность 19.07.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (далее -ООО «СТМ-Торг», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее - ЗАО ЗЖБИ «СТМ», завод) об обязании возвратить гидравлическую станцию ЕН 103/400L - 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 - 4 единицы, взыскании 1 424 818 руб. 56 коп. пени за несвоевременный возврат имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экоресурс Строй» (далее – ЗАО «Экоресурс Строй»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 без изменения в обжалуемой заводом части – взыскания 1 424 818 руб. 56 коп. пени за несвоевременный возврат имущества, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, не получая имущество из аренды, несмотря на письма ответчика от 31.08.2014, 04.05.2016 с требованием забрать его, истец своим бездействием отказался от исполнения договора. В связи с этим ответчик добросовестно полагая, что истец утратил интерес к имуществу, в январе 2016 года смонтировал его. При этом на момент рассмотрения дела судом оценщиком ООО «Заря» установлено, что оборудование смонтировано в цементное основание и его передача без утраты самого оборудования невозможна. Указанные обстоятельства влияют на исчисление периода и размера неустойки за просрочку передачи оборудования.

По мнению завода, поскольку судами не установлена дата, когда оборудование было вмонтировано в цементное основание, то отсутствовали основания для взыскания неустойки с 04.07.2016. Заявитель считает, что при отказе судом в проведении экспертизы с целью установления даты монтажа оборудования, суд счел доказанными те обстоятельства, которые им установлены не были.

Кроме того, завод полагает, что в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не приняты меры к уменьшению ответственности ответчика, тогда как он действовал добросовестно, принимая попытки к передаче имущества истцу.

Ответчик указывает, что суды неправильно оценили обстоятельства наличия либо отсутствия возможности демонтажа оборудования до даты проведения его оценки и не приняли во внимание, что при нарушении целевого назначения оборудования при его демонтаже, ценность этого имущества для истца будет утрачена, что повлечет истребование истцом от ответчика компенсации его стоимости. Заявитель считает, что истец имеет цель причинить вред ответчику, истребуя имущество, демонтаж которого приведет к его гибели.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, завод одновременно представил дополнительные доказательства (телеграмма от 17.01.2018, акт от 19.01.2018 приема-передачи оборудования при возврате его из аренды по договору аренды от 05.03.2009 № 05032009).

В связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств представленные заявителем жалобы доказательства не принимаются во внимание (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законностьи обоснованность решения и постановления, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд приходитк выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Экоресурс Строй» (арендодатель) заключилос ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (арендатор) договор аренды оборудования от 05.03.2009 № 05032009 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состояниис учетом нормального износа гидравлическую станцию EH 103/400L - 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 - 4 единицы.

Оборудование предоставлено на срок до 31.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, арендатор обеспечен необходимой информацией, технической документацией, ознакомлен с правилами технической эксплуатации оборудования в связи с тем, что до заключения договора купли-продажи оборудования от 03.03.2009 № 0103 между арендатором и арендодателем, являлся собственником этого оборудования. Арендатор обеспечен технической документацией на оборудование на основании пункта 4.5 договора от 03.03.2009 № 0103, заключенного сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на момент его подписания оборудование находится и смонтировано на территории предприятия арендатора по адресу: 630025, город Новосибирск, улица 2-я Складская,дом 8.

При прекращении или расторжении договора демонтаж оборудования производится силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 89 542 руб. за один полный либо неполный календарный месяц.

За просрочку возврата оборудования в установленный срок арендатор обязался уплатить арендодателю пеню в размере 0,2% первоначальной стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Первоначальная стоимость оборудования указана в приложении № 1к договору и составляет 2 943 840 руб.

Арендодатель передал арендатору предусмотренное договором оборудование (2006 года выпуска) на основании акта приема-передачи от 05.03.2009.

ЗАО «Экоресурс Строй» (продавец) по договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011 № 310111 продало ООО «СТМ-Торг» (покупатель) гидравлическую станцию EH 103/400L - 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 - 4 единицы.

Арендатор этого оборудования (ЗАО ЗЖБИ «СТМ») уведомлен о продаже арендованного имущества, смене арендодателя.

Заключенными между ООО «СТМ-Торг» и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» дополнительными соглашениями от 20.03.2012 № 1, от 01.07.2012 № 2, от 01.01.2014 № 3 срок предоставления оборудования в аренду продлевался, последний раз до 31.08.2014.

ООО «СТМ-Торг» письмами от 17.05.2016 № 5, от 02.03.2017 уведомило ЗАО ЗЖБИ «СТМ» о расторжении договора аренды, необходимости проведения демонтажа и передачи оборудования арендодателю в срок,не превышающий 15 рабочих дней с момента расторжения договора, необходимости уведомления о готовности передачи оборудования.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату арендованного имущества истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику пеню за период с 04.07.2016 по 02.03.2017 в сумме 1 424 818 руб. 56 коп.

Неисполнение заводом обязанности по возврату арендуемого оборудования явилось основанием для обращения ООО «СТМ-Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 406, 622 ГК РФ и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного оборудования, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для отмены решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой суды обязали ЗАО ЗЖБИ «СТМ» возвратить истцу оборудование, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с размером взысканной неустойки и периодом ее начисления.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, еслион отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды не установили просрочки исполнения истцом обязательств по заключенному сторонами договору, признав доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 2.9 договора обязательства по возврату обществу по окончании арендных отношений арендованного оборудования, демонтированного предварительно силами и за счет самого арендатора.

Поскольку по истечении срока на возврат оборудования, оно не возвращено истцу, суды обоснованно признали правомерным применение истцом предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы завода об уклонении истца от приемки оборудования со ссылкой на извещение его о необходимости забрать имущество из аренды, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения арендатором своей обязанности по демонтажу оборудования в целях обеспечения реальной возможности его передачи, и наличие доказательств невозможности демонтажа оборудования без причинения ему повреждений вплоть до утраты этого имущества (представленное ответчиком заключение ООО «Заря» от 10.04.2017).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований полагать установленными фактические обстоятельства по делу без проведения экспертизы давности осуществления монтажа оборудования, являются несостоятельными, так как изначально принимая в аренду оборудование, ответчик предполагал его монтаж (пункт 2.9 договора), а также учитывая содержание пунктов 2.3 и 2.4 заключенного договора аренды. При этом завод также не обосновал возможность эксплуатации этого оборудования, учитывая специальное назначение последнего, его характеристики и условия производственного использования, без того монтажа, который фактически имеет место быть на дату разрешения спора судом и установлен ООО «Заря».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установление даты монтажа оборудования не имеет правового и фактического значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы завода о наличии в действиях истца злоупотребленийи намерений причинить вред ответчику не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку таких обстоятельств судами при рассмотрении спора по существу не установлено.

Поскольку имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, то основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов у суда округа отсутствуют.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлиныза рассмотрение кассационной жалобы заявителем не представлены, с учетом результата ее рассмотрения суд округа производит взыскание государственной пошлины с ЗАО ЗЖБИ «СТМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А45-4505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


С.И. Шуйская