Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-21897/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21897/23
10 ноября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «ВОЛЖСКАЯ-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору №1/13- 2021 от 15.04.2021 за период июль октябрь 2022 в размере 284 158 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» 284 158 руб. 69 коп. долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворил.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2021 между ответчиком и истцом был заключен договор № 1/13-2021 «На комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС). Предметом договора является обязанность истца выполнить своими силами работы по комплексному техническому обслуживанию 14 лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) по адресу: <...>, корпуса 1-7, а также обязанность ответчика принять и оплатить такие работы.

Договором стороны согласовали порядок проведения работ подрядчиком, стоимость и порядок их оплаты заказчиком, а также порядок изменения и расторжения договора.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы за период июль - октябрь 2022 года на общую сумму 284 158 руб. 69 коп., что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2): Акт о приёмке выполненных работ № 1/13¬07-22 от 30.06.2022 на сумму 71 330 рублей; Акт о приёмке выполненных работ № 1/13¬08-22 от 31.07.2022 на сумму 71 330 рублей; Акт о приёмке выполненных работ № 1/13¬09-22 от 30.09.2022 на сумму 70 655 руб. 93 коп.; Акт о приёмке выполненных работ № 1/13-10-22 от 30.06.2022 на сумму 70 840 руб. 76 коп.

Акт о приёмке выполненных работ № 1/13-07-22 от 31.07.2022 (за июль 2022 года) заказчик подписал и возвратил подрядчику. Акт о приёмке выполненных работ № 1/13-08-22 от 31.08.2022 (за август 2022 года) получен ответчиком нарочно (копия сопроводительного письма истца исх.б/н от 31.08.2022). Акт о приёмке выполненных работ № 1/13-09-22 от 30.09.2022 (сентябрь 2022 года) был передан ответчику 30.09.2022 посредством сети деловых коммуникаций и обмена электронными документами - программного комплекса СБиС, предоставленного специализированным оператором связи ООО «КОМПАНИЯ ТЕНЗОР» (оператор ЭДО). Указанный Акт № 1/13-09-22 от 30.09.2022 получен ответчиком в тот же день, 30.09.2022. Акт о приёмке выполненных работ № 1/13-10-22 от 31.10.2022 (за октябрь 2022 года) был направлен заказчику почтовым отправлением 11167777001930. Согласно данным АО «Почта России» указанное почтовое отправление получено ответчиком 25.11.2022

Таким образом, как указал истец, все указанные акты о приемке выполненных работ за период июнь-октябрь 2022 года, были получены ответчиком; какие-либо заявления, обращения от ответчика по факту выполненных работ, истцу не направлены.

В силу п. 3.2.8. договора ответчик обязан возвратить истцу подписанные акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пять) дней с момента их получения. При этом в случае отсутствия в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов о приёмке выполненных работ письменного мотивированного отказа от принятия ответчиком таких работ, работы считаются выполненными в установленный срок, в полном объёме, надлежащего качества и подлежат оплате согласно Договора.

Кроме того, п. 3.2.7. договора стороны установили, что в случае возражений, претензий по объёму и качеству выполняемых работ, такие претензии должны быть в письменном виде, документально обоснованными и направлены в адрес истца до третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. При отсутствии возражений, заявлений, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества и принятыми ответчиком.

Поскольку работы по договору за период июль - октябрь 2022 года согласно указанным Актам о приемке выполненных работ ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что все работы по договору были выполнены истцом с надлежащим качеством, в полном объёме, в установленные сроки и приняты ответчиком без возражений, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по договору по указанным актам о приёмке выполненных работ за июль, август, сентябрь и октябрь 2022 года, подлежат оплате ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 711 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-21897/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Немтинова