Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11428/25
г. Уфа
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026

Полный текст решения изготовлен 31.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 71 527,10 руб., договорной неустойки 1 558,21 руб., судебных расходов (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим

образом,


от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности № КПО/58 от

01.01.2026, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 1 558 235,32 руб. суммы долга по договорам поставки № 4200 от 23.08.2024, № 1158 от 19.05.2021; 227 590,96 руб. суммы неустойки за каждый день просрочки от суммы основного долга по договорам поставки № 4200 от 23.08.2024, № 1158 от 19.05.2021.

От ответчика поступил отзыв, сообщил об отсутствии задолженности по указанным договорам, представил контррасчет неустойки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просит взыскать с ответчика 71 527,10 руб. суммы долга по договору № 1158 от 19.05.2021, договорной неустойки 1 558,21 руб. по договорам поставки № 4200 от 23.08.2024, № 1158 от 19.05.2021.

Уточнения исковых требований судом рассмотрены, приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.


Через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца

поступили дополнения к пояснениям и рассмотрении дела без участия их представителя,

приобщены к делу.

Ответчик ознакомился с дополнениями к пояснениям в судебном заседании.


В судебном заседании выслушан представитель ответчика, по договору № 1158 от

19.05.2021 ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Заданы вопросы, получены ответы.


От ответчика поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

Заслушаны пояснения ответчика по взысканию судебных расходов, просит

снизить.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.


Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам

согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД «Уралэнерго» (далее - Поставщик, Истец) и АО «УАПО» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 4200 от 23.08.2024 ( № ТДУ-24/1119 от 23.08.2024), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями Договора (далее по тексту - Договор поставки).

Согласно п. 5 спецификации к договору поставки товар оплачивается в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В рамках договора поставки Истцом был произведен отпуск товара в адрес Ответчика по УПД на общую сумму 1 486 708,22 руб.

Между ООО «ТД «Уралэнерго» (далее - Поставщик, Истец) и АО «УАПО» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 1158 от 19.05.2021 ( № ЭЛК-174/2021 от 12.05.2021), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями Договора (далее по тексту - Договор поставки).

Согласно п. 3 спецификации к договору поставки товар оплачивается в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента получения каждой партии товара.

В рамках договора поставки Истцом был произведен отпуск товара в адрес Ответчика по УПД на общую сумму 71 527,10 руб.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. В адрес ответчика была направлена претензия , которая оставлена им без ответа.

По расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма неоплаченного основного долга составляет 1 558 235,32 руб. по договорам поставки № 4200 от 23.08.2024, № 1158 от 19.05.2021; 227 590,96 руб. суммы неустойки за каждый день просрочки от суммы основного долга по договорам поставки № 4200 от 23.08.2024, № 1158 от 19.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Ответчик относительно заявленных требований по сумме основного долга и расчету неустойки возражал.

По договору № 1158 от 19.05.2021 г. оплата была произведена вовремя, в соответствии с условиями договора:

- поставка продукции 02.06.2021 г. (УПД № 1150 от 02.06.2021 г.),


- оплата продукции п/п. № 5512 от 18.06.2021 г. на сумму 450499 руб., то есть в течении


20 календарных дней с момента поставки товара, что соответствует договорным срокам.

Таким образом, по договору № 1158 от 19.05.2021 г. пени начислению не подлежат.

Истец ошибочно относит УПД № 4089 от 27.01.2025 и № 4551 от 28.01.2025, договору № 1158 от 19.05.2021, однако они относятся к договору № 186 от 23.01.2025г.

В соответствии с Договором № 186 от 23.01.2025 г. оплата продукции на общую сумму 371 739 руб. производится в порядке 100% предоплаты. АО «УАПО», соблюдая условия договора, осуществило полную предоплату продукции платежным поручением № 1004 от 24.01.2025 на сумму 371739,5 руб. Соответственно, отгрузка продукции по УПД № 4089 от 27.01.2025 и № 4551 от 28.01.2025, относящимся договору № 186 от 28.01.2025 г., было произведена после полной оплаты продукции со стороны АО «УАПО».

По УПД № 59968 от 12.09.2024, № 59991 от 12.09.2024, № 61610 от 18.09.2024, № 61611 от 18.09.2024, № 61612 от 18.09.2024, № 61616 от 18.09.2024, относящимся к договору № 4200 от 23.08.2024 г., задолженность была оплачена 04.04.2025 на общую сумму 1 486 708,22 руб., а именно следующими платежными поручениями;

- № 5603 от 04.04.2025 на сумму 13078,8 руб.

- № 5604 от 04.04.2025 на сумму 121 007,72 руб.

- № 5605 от 04.04.2025 на сумму 319 744 руб.

- № 5606 от 04.04.2026 на сумму 329 860,04 руб.

- № 5607 от $4,84.2025 на сумму 184 888 руб.

- № 5608 от 84.04.2025 на сумму 518 148,88 руб.


В системе kad.arbitr.m исковое заявление по настоящему делу было зарегистрировано 08.04.2026 г., то есть в части взыскании основного долга договору № 4200 от 23.08.2024 требования истца были также заведомо необоснованными.

Вопреки условиям договоров, истец просит взыскать с ответчика неустойку 0,1% от стоимости неоплаченного товара по договорам «за каждый день», что договорами поставки не предусмотрено.

Условия договоров не содержат упоминаний о начислении подневных пеней за каждый день просрочки оплаты, указывая лишь на возможность однократного начисления Поставщиком суммы в размере 0,1 % от стоимости задолженности.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, сумма неустойки должна рассчитываться следующим образом;

Таким образом, корректным будет являться следующий расчет неустойки:


1. По договору № 1158 от 19.05.2021 - пени начислению не подлежат в связи с соблюдением ответчиком сроков оплаты продукции.

2. По УПД № 4089 от 27.01.2025 и № 4551 от 2801.2025, ошибочно отнесенных Истцом к договору № 1158, однако относящихся к договору № 186 от 23.01.2025 - пени начислению не подлежат в связи с соблюдением ответчиком сроков оплаты продукции.

3. По договору № 4200 от 23.08.2024:1 486 708,22 * 0,1 % * 1 486,70822 руб. Итого пеней подлежит начислению: 1 486,70822 руб.

Таким образом, ответчик возражает против заявленных истцом требований, указывает на полную и своевременную оплату продукции в установленные договорами № 1158 от 19.05.2021 г., № 186 от 23.01.2025 г. сроки.

Также ответчик отмечает, что по договору № 4200 от 23.08.2024 задолженность была оплачена до подачи иска в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 71 527,10 руб. суммы долга по договору № 1158 от 19.05.2021, договорной неустойки 1 558,21 руб. по договорам поставки № 4200 от 23.08.2024, № 1158 от 19.05.2021.


Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор, приложение к нему исследованы, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по договору 1158 от 19.05.2021 в сумме 75527,10 руб.

Из материалов дела усматривается, что по спецификации к договору 1158 от 19.05.2021 (л.д. 51) согласована поставка провода обмоточного ПЭТВП 4х10 на общую сумму 450 499 руб.

Указанный товар поставлен ответчику по УПД 1150 от 02.06.2021 (л.д. 103).

Оплата в сумме 450 499 руб. произведена ответчиком платёжным поручением 5512 от 18.06.2021.


С учетом возражений ответчика, суд пришел к выводу, что предъявляемая истцом задолженность в размере 71 527,10 руб. не относится к договору № 1158 от 19.05.2021.

Вменяемая задолженность поставлена по УПД №№ 4089 от 27.01.2025, 4551 от 26.01.2025 и поставка произведена истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 186 от 23.01.2025.

Более того, в указанных УПД поставляемый товар (кабель) не соответствует поставляемому товару по договору № 1158 от 19.05.2021 (провода обмоточного ПЭТВП 4х10).

Факт исполнения обязанности ответчика оплатить задолженность по УПД №№ 4089 от 27.01.2025, 4551 от 26.01.2025 по договору № 186 от 23.01.2025 не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом изложенного, задолженность на стороне ответчика по договору 1158 от 19.05.2021 отсутствует, оснований для удовлетворения требований о взыскании 71 527,10 руб. не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 30.03.2026 г. ответчиком устно заявлено о пропуске исковой давности по договору № 1158 от 19.05.2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 1158 заключен 19.05.2021 г. и действует по 31.12.2021 г. Согласно приложению № 1 к договору, где определены наименование и характеристики товара (спецификация), срок поставки: 50 календарных дней с момента подписания Договора, оплата товара: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Иных правоотношений, в том числе длящихся, договором поставки не предусмотрено

Как указано выше, товар поставлен ответчику по УПД 1150 от 02.06.2021. Оплата в сумме 450 499 руб. произведена ответчиком платёжным поручением 5512 от 18.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию в 2024 году. При этом иск направлен в суд в марте 2025 года.

Относительно дополнения к пояснению истца, поданному через систему «Мой арбитр» 27.03.2026 г., и содержащее, в обоснование требования о взыскании 71 527,10 руб., ссылки на иные УПД, суд усматривает противоречивое и недобросовестное поведение истца в силу следующего.


С учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип добросовестности (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 N 46-П).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Как указано в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки 1 558,21 руб. по договорам поставки № 4200 от 23.08.2024, № 1158 от 19.05.2021.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору 1158 от 19.05.2021, основания для взыскания неустойки по указанному договору в размере 71,50 руб. также не имеется.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 1 486,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору 4200 от 23.08.2024.

Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%.

Предложенный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, аналогичен контррасчету ответчика.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет


недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривает, в связи с чем истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании неустойки.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 486,71 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору 4200 от 23.08.2024 подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в процентном соотношении – 2,03%.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146 руб. 00 коп.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.

В связи с изложенным, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2,96 руб. (2,03% от 146 руб.).

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно


определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих интересов 10.01.2025 между ООО «ТД Уралэнерго» и ООО «ИжКонсалтЭксперт», был заключен договор на оказание юридических услуг.

Оплата юридических услуг произведена платежным поручением № 5613 от 25.03.2025.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Также, в указанном Определении Конституционного Суда содержится правовая позиция, согласно которой подчеркивается, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами


в этой области, высоко оценивающими свой труд.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Размер вознаграждения условиями договора определен конкретно в фиксированной сумме, отдельные пункты выполненных работ и их стоимостное выражение сторонами договора не согласованы, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества подготовленных процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заказчику по подаче процессуальных документов по делу, представительство в судебных заседаниях.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к ведению дела; заявителем не представлено доказательств трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,

с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.


Также из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по


данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Правовых оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В связи с изложенным, расходы на представителя, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 015 руб. (2,03% от 50 000 руб.).

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 015 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 78 652 руб.

Согласно последнему уточнению, сумма заявленных исковых требований составила 73 085 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований в размере 1 486 руб. 71 коп. (2,03%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 203 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68 652 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договорную неустойку в размере 1 486 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1015 руб., почтовые расходы в размере 2 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 652 руб., уплаченную по платежному поручению № 5591 от 25.03.2025 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы


решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Назаркин