Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А73-150/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3394/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 54;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенностиот 21.08.2024 № 207/5/д/56,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А73-150/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 253 603 руб. 16 коп. и неустойки

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 73 222 руб. 68 коп.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Персона»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к:

- федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО») о взыскании 246 727 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с апреля по август 2024 года, 6 875 руб. 48 коп. пени за период с 10.11.2024 по 05.02.2025, а также открытую неустойку, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 73 222 руб. 68 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России) и общество с ограниченной ответственностью «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Персона»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме к каждому ответчику.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к учреждению.

ФГКУ «ДВТУИО» настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилищного фонда у которого возникли с момента получения его по актам приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о фактическом потреблении ресурса нанимателями жилых помещений. Отдельно учреждение обращает внимание на тот факт, что платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора и не учтено судами при разрешении ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения; Минобороны России в своем отзыве поддержало ответчика, настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в апреле-октябре (исковой период) 2024 года осуществляло поставку электрической энергии в следующие многоквартирные дома, расположенные в Еврейской автономной области: <...>; <...> (исковой период ограничен августом), которые согласно сведениям Инспекции государственного строительного и жилищного надзора ЕАО с мая 2023 года и до конца искового периода находились без управления.

В спорный период жилые помещения (квартиры) в указанных МКД находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО»; с 23.08.2024 помещения в МКД № 30А по ул. Садовая зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, общество направило ФГКУ «ДВТУИО» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за индивидуальное и общедомовое потребление (319 950 руб. 36 коп.) за период с апреля по октябрь 2024 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в последующем по субъектному составу ответчиков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходили из доказанности поставки истцом (исполнитель коммунальной услуги согласно пункту 17 (б) Правил № 354) коммунального ресурса в незаселенный жилой фонд, находящийся в спорный период в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (МКД в с. Соцгородок с 23.08.2024) и ФГКУ «ДВТУИО» (МКД в п. Приамурский и с. Соцгородок (до момента регистрации ограниченного вещного права за автономным учреждением)), и обязанности указанных лиц в отсутствие в МКД управляющих компаний возместить стоимость поставленного энергоресурса, как и уплатить неустойку (требование предъявлено только к ФГКУ «ДВТУИО»). Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, ответчиками арифметически и методологически не оспорен; разрешая ходатайство учреждения, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды не усмотрели оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд округа поддерживает обжалуемые выводы нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что переданное недвижимое имущество в спорный период (периоды, по которым требования предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО») не было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в установленном законом порядке, оно не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы.

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Вместе с тем права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что МКД, расположенные по адресам: <...>; <...>, ранее находились в распоряжении квартирно-эксплуатационной части (далее - КЭЧ) и отделения морской инженерной службы (далее - ОМИС), подведомственных Министерству обороны Российской Федерации; в процессе реорганизации КЭЧ и ОМИС присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).

По верным выводам судов право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на помещения в спорных МКД является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре. Ввиду отсутствия государственной регистрации ограниченного вещного права в спорный период в отношении вышеуказанного жилищного фонда за ФГАУ «Росжилкомплекс», заявленные исковые требования правомерно удовлетворены за счет казенного учреждения. Доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных материальных норм.

Суд округа не принимает во внимание аргумент ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию, оплате потребленных коммунальных услуг.

Довод о заселенности жилого фонда выступал предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на необходимость снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки (минимально возможный предел ответственности), при этом доказательств ее несоразмерности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика, как обладателя ограниченного вещного права, от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Учреждение для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не было лишено возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А73-150/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко