Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-2764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2764/2020
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
резолютивная часть решения принята 8 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега», г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН <***>) о взыскании 2759911 рублей 96 копеек

при участии судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 - доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 2759911 рублей 96 копеек, в том числе, задолженность в сумме 2702028 рублей 72 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 57883 рубля 24 копейки.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 5-СБО-19 от 13.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании договора поставки № 5-СБО-19 от 13.02.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 9108341 рубль 65 копеек:

Согласно пункту 2.2. договора поставки покупатель осуществляет оплату товара не позднее 30 дней с момента выставления УПД или иного отгрузочного документа. Товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оплата товара произведена ответчиком в сумме 6406312 рублей 93 копейки. Сумма задолженности составила 2702028 рублей 72 копейки в связи с неоплатой поставленного товара по универсальным передаточным документам № 7939 от 15.08.2019 на сумму 424643,89 руб., № 8598 от 02.09.2019 на сумму 204312,80 руб., № 10601 от 17.09.2019 на сумму 1710394,83 руб., № 10726 от 18.09.2019 на сумму 362677,20 руб.

В связи с наличием задолженности по указанным в предыдущем абзаце УПД, а также нарушением срока оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам № 1049 от 04.04.2019, № 1070 от 05.04.2019, № 1175 от 06.04.2019, № 1175 от 08.04.2019, № 1200 от 09.04.2019, № 1370 от 16.04.2019, № 3732 от 19.06.2019, № 3919 от 24.06.2019, № 3927 от 25.06.2019, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2019 по 27.02.2020 в сумме 57883 рубля 24 копейки.

Наличие дога послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, при этом доказательств принятия покупателем предусмотренных статьями 475, 518, 523 ГК РФ мер, связанных с возвратом уплаченной за товар денежной суммы в случае недопоставки, с требованием о замене товара ненадлежащего качества, с отказом от договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом, в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 2702028 рублей 72 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 57883 рубля 24 копейки.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Установив, что в соответствии с пунктом 2.2 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар полностью не оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд пришёл к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2019 по 27.02.2020 в сумме 57883 рубля 24 копейки.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор поручения от 01.04.2020, заключенный с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 238 от 15.04.2020 на выдачу ФИО1 30000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора поручения от 01.04.2020 является представление интересов ООО «СБ-Омега» по делу № А45-2764/2020, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области, подготовка необходимых уточнений, пояснений, возражений по существу спора.

Стоимость услуг согласно пункту 4.2 договора составляет 30000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом расходным кассовым ордером № 238 от 15.04.2020.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтверждён факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесённых истцом судебных расходов в размере 30000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе, за участие представителя в двух судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое и 10000 рублей за подготовку искового заявления, уточнения иска и другие письменные доказательства.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2702028 рублей 72 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 57883 рубля 24 копейки, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 30000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 36800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению № 157 от 02.03.2020 госпошлину в сумме 1642 рубля.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова