Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А32-46302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-46302/2018

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 02.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к публичному акционерному обществу «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения №8619 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар об обязании ответчика произвести возврат 265 400 руб. со счета открытого на имя ФИО1 на банковские реквизиты истца, а также 8 308 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России (ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского отделения №8619 об обязании произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 265 400 руб. со счета открытого на имя ФИО1 №40817810130001828347 на банковские реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг», а также 8 308 руб. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением от 25.02.2019 по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ у ответчика истребована информация об остатке денежных средств на счете, открытом на имя ФИО1

Ответчик пояснил во исполнение определения суда от 16.01.2019, что расчетный счет клиента может быть закрыт по распоряжению клиента, уполномоченного лица (по доверенности) и наследников. До настоящего времени таковые о закрытии счета не обращались. Представил справку об остатке денежных средств на счете.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 09-45 час 13.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Согласно карточке дела от истца поступили письменные пояснения, с которыми суд не ознакомился, поскольку регистрация входящей корреспонденции не произведена.

В заседании объявлен второй перерыв до 17-45 час того же дня. После перерыва заседание продолжено, суд ознакомился с новым документом, в котором истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд установил, что содержание ходатайства сводится к указанию платежных реквизитов, на которые ответчику следует перечислить денежные средства; сути исковых требований данное ходатайство не меняет; не изменились ни предмет , ни основание иска, ни его цена. Протокольным определением ходатайство рассмотрено и отклонено.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.04.2016, в рамках которого платежным поручением от 14.12.2016 № 1418 общество перечислило ФИО1 оплату за уборку с/х культур по договору оказания услуг б/н от 01.04.2016 в размере 265 400 рублей.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на счет ФИО1, 21.12.2016 общество направило в адрес банка претензию с просьбой об отмене платежного поручения и возврате денежных средств, в ответ на которую банк сообщил, что перечисление денежных средств осуществлено на основании реквизитов, указанных в платежном поручении. При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральном законом порядке без участия банков.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спора с ФИО1 ввиду смерти последнего (запись о смерти № 1249 от 03.11.2015), общество обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО5, являвшейся женой умершего и его наследником по закону. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11.05.2017 в удовлетворении иска общества, рассмотренного в рамках дела№ 2-703/17, отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.08.2017, определением от 10.01.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 и вступило в законную силу 29.08.2017.

Ссылаясь на отказ в иске к наследникам ФИО1, общество повторно направило в адрес банка претензию о добровольном возврате денежных средств.

Письмом от 26.10.2018 № 181019-0121-639200 банк отказал обществу в удовлетворении претензии, а также сообщил о возможности перечисления денежных средств на основании распоряжения клиента (ФИО1) либо при обращении наследников по счету.

Ввиду отсутствия между сторонами возможности добровольного урегулирования спора общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Частями 1, 4 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Отношения банка с физическим лицом (гражданином ФИО1) регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст. 1110 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

При этом банк действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета.

Обществом в данном случае неправильно определен банк в качестве ответственного лица за возврат спорной суммы вследствие того, что руководствуется нормами, не применимыми к его правоотношениям с банком.

Спорная сумма зачислена на счет клиента, распоряжаться которым банку запрещено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку владелец счета умер, но указанное обстоятельство не порождает у исполняющего банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что распоряжаться находящимися на счете денежными средствами банк не вправе.

При этом следует учитывать, что спорные денежные средства не являются собственностью банка.

Доказательств перехода указанной суммы денежных средств в собственность банка суду не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса и со специальными нормами главы 37 названного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из приведенных норм следует, что понудить исполнить обязательство суд может только обязанное лицо, должника, коим банк для истца не является.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ истца от возмещения судебных расходов может быть принят судом в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по аналогии со ст.ст.49, 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине суд относит на истца ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о возмещении судебных расходов.

В иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2308 рублей государственной пошлины , уплаченной платежным поручением № 403 от 29.10.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина