Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-335406/2019




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335406/19-134-2380
16 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИГСТРОЙ» (127521, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 69, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: 1197746571571, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2019, ИНН: 9715362943)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЛИТЕХСТРОЙ» (123001, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРОННАЯ М., ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 1117746137123, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 7714831966)

о взыскании задолженности по договору № 15/04-14СП от 15.04.2014 г. в размере 39 037 883,25 руб., неустойки.

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ» (143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА ПАВШИНСКАЯ, ДОМ 2, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМН 7, ОГРН: 1027721006554, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7721246571)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Сэтап» (105425, Москва город, улица Парковая 3-я, дом 41А, строение 13, пом VI комн №9, ОГРН: 5137746110222, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 7716760439)

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.А. (паспорт, доверенность № б/н от 18.11.2019 г.)

от ответчика: Закиров В.К. (паспорт, доверенность № Д-39/2021-1 от 17.03.2021 г., диплом)

от третьего лица 1: не явился, извещен.

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИГСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПОЛИТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/04-14СП от 15.04.2014 г. в размере 39 037 883,25 руб., неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, письменных пояснений.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ-ИНВЕСТ», Общество с ограниченной ответственностью «Сэтап». Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строитель» и АО «Политехстрой (ранее — Закрытое акционерное общество «Евро Хоум Билдинг», далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 15/04-14СПот 15.04.2014.

В соответствии с пунктами 1.1 1.2 1.4 названного договора, ООО «Строитель» (Подрядчик) обязался выполнить в помещениях и из материалов Ответчика (Заказчика) строительно-монтажные работы, предусмотренные договором.

Заказчик должен был производить оплату в срок не позднее 3 (трех) банковских дней от даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки отдельных этапов работы (пункты 3.2.1 и 3.2.2 указанного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил строительно-монтажные работы на сумму 39 037 883 рубля, 25 копеек. Соответствующие акты от 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 24.10.2014 были направлены в адрес Ответчика вместе с сопроводительными письмами и справками о стоимости работ, однако Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

По утверждению Истца, Ответчик подтвердил свою задолженность в акте сверки от 20.04.2015, признав задолженность в размере 39 037 883 (тридцать девять миллионов тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, 25 копеек. Согласно Соглашению об отсрочке платежа по договору подряда № 15/04-14СП от 15.04.2014, Ответчик обязался оплатить задолженность не позднее 30.12.2016.

Согласно Договору об уступки права требования от 21.10.2019, заключенному между ООО «Строитель» и ООО «БигСтрой» (далее - Истец), ООО «Строитель» уступил право требования к Ответчику по задолженности в размере 39 037 883 (тридцать девять миллионов тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля, 25 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «БигСтрой»

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2014 год подписанным ЗАО «ЕХБ» и ООО «Строитель» зафиксировано отсутствие задолженностей, следовательно, задолженность у АО «Политехстрой» (бывшее наименование ЗАО «Евро Хоум Билдинг») отсутствовала на конец 2014 года.

Данные расчеты подтверждены справкой о стоимости работ КС-3 №1 от 26.06.2014; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.06.2014; справкой о стоимости работ КС-3 №2 от 31.10.2014; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2№2 от 31.10.2014.

Генеральным подрядчиком произведена приемка и оплата работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 691 от 16.04.2014; №830 от 14.05.2014; № 905 от 20.05.2014; № 220 от 03.07.2014; № 343 от 24.07.2014; № 1469 от 21.08.2014.

Достоверность и действительность настоящего Акта сверки взаимных расчетов не оспаривается Истцом, при этом в нем не содержится работ, которые якобы дополнительно произведены ООО «Строитель» в тот же период времени (2014 год).

Ответчик также ссылается на то, что доверенность, в соответствии с которой Денисов Б.А. (ООО «Строитель») подписал Договор цессии - является недействительной, что связано со смертью Доверителя (ст. 188 ГК РФ). 21.10.2019 ООО «Строитель» (цедент) и ООО «БигСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (Договор), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Политехстрой» в размере 39 037 883 (тридцать девять миллионов тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 25 коп., возникшее из обязательства по договору подряда №15/04-1401 от 15.04.2014.

Со стороны цедента подписантом является Денисов Борис Анатольевич, действующий на основании доверенности. Доверенность от 01.02.2017 была выдана Денисову Б.А. - генеральным директором Исайчевым М.П. Свидетельством о смерти П-НА № 684207 установлено, что Исайчев М.П. умер 16.02.2017.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд отмечает, что смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания прекращения доверенности.

Кроме того, Ответчик указал, что акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные сторонами, без наличия и подтверждения фактического выполнения работ исполнительной документацией не могут являться доказательством реального выполнения работ.

Третье лицо ООО «Ленинградский Проспект Инвест» в отзыве ссылается на то, что ООО «Строитель» не выполняло и не сдавало в 2014 году результаты работ, которые указаны в представленной в суд документации (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3) в качестве доказательств основания возникновения задолженности АО «Политехстрой» на сумму 39 037 883,25 рублей.

АО «Ленинградский Проспект-Инвест» в отзыве подтверждает выполнение ООО «Строитель» работ по монтажу конструкций вентилируемого фасада на сумму 66 122 006 (шестьдесят шесть миллионов сто двадцать две тысячи шесть) рублей 43 копейки. Фактическое выполнение спорных работ на заявленную в иске сумму третье лицо оспаривает.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Материалами дела подтверждено, что Подрядчиком произведены работы на общую сумму 66 122 006 (шестьдесят шесть миллионов сто двадцать две тысячи шесть) рублей 43 коп., что подтверждается: справкой о стоимости работ КС-3 №1 от 26.06.2014; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.06.2014; справкой о стоимости работ КС-3 №2 от 31.10.2014; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2014.

Истец пояснил, что работы на 39 037 883,25 руб. это дополнительный объем работ, не предусмотренный договором. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает , что истцом не доказано фактическое выполнение работ на спорную сумму 39 037 883,25 руб.

При наличии признаков недобросовестности участников гражданского оборота, попыток документального обоснования несуществующей задолженности, суд имеет право истребовать у истца дополнительные пояснения и доказательства реальности спорных операций, а последний несет риски непредставления их суду. Невыполнение цедентом обязанности по передаче каких-либо документов цессионарию не является надлежащим обоснованием невозможности представления документов в дело, так как истец при заключении договора цессии с ООО «Строитель» принял на себя соответствующие риски.

Так, представленная истцом исполнительная документация на работы, указанные в актах №№1-6 за период с 25.05.2014 по 24.10.2014 в адрес Технического Заказчика не представлялась, их приемка не была осуществлена. Объем и виды работ, указанные в спорных актах не соотносятся с представленной в дело исполнительной документацией.

Из представленных актов также очевидно следует дублирование объемов и видов работ, ранее принятых Заказчиком .

Кроме того, как следует из открытых источников, ООО «Строитель» за спорный период имело нулевую отчетность.

Таким образом, из представленных документов следует, что договор подряда был ранее полностью исполнен сторонами договора и соглашений о проведении дополнительных работ по данному договору между сторонами не заключалось.

Само по себе наличие актов выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), даже подписанных сторонами, без наличия и подтверждения фактического выполнения работ исполнительной документацией (Журналами КС-ба, Актами освидетельствования скрытых работ, Актами освидетельствования ответственных конструкций и др.) не являются доказательством реального выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика, материалами дела не подтвержден, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 037 883,25 руб. удовлетворению не подлежат. Ввиду необоснованности требования о взыскании основного долга, требования о взыскании пеней за просрочку оплаты работ также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой» взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бигстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова