Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А45-23249/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23249/2025
г. Новосибирск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Броня-СФ", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 701/25-13  от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 701/25-13  от 06.05.2025, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Броня-СФ" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "Броня-СФ") на основании протокола об административном правонарушении 54 ЛРР № 001010725000031 от 01.07.2025 (далее - протокол).

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому вину признает, просит назначить штраф в размере 4 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе исполнения служебных обязанностей по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, а также при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № 109 от 02.06.2025, установлено:

28.06.2025 в ходе внеплановой выездной проверки, осуществлен выезд на охраняемый объект общежитие НГУ расположенный по адресу: ул. Пирогова, дом 2.

На момент проверки установлено, что 28.06.2025 в 10 час. 30 мин. гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь сотрудником ООО ЧОП «Броня-СФ» находился на посту охраны и осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде с нашивками позволяющие определить принадлежность к ООО ЧОП «Броня-СФ», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, чем нарушил часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.07.2025.

01.07.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием законного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Примечание к статье 14.1 КоАП РФ предусматривает, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011№ 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств), является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Как установлено судом ООО ЧОП «Броня-СФ» имеет лицензию № Л056-00106-54/00030581, выданную Управлением Росгвардии по Новосибирской области 04.09.2015 сроком действия до 04.09.2025, осуществляет частную охранную деятельность согласно перечню разрешенных видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; (п. 2 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ)

3)         охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; (п. 3 в ред. Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ)

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; (п. 6 введен Федеральным законом от 22.12.2008 № 272-ФЗ)

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. (п. 7 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела,   28.06.2025 в ходе внеплановой выездной проверки, осуществлен выезд на охраняемый объект общежитие НГУ расположенный по адресу: ул. Пирогова, дом 2.

28.06.2025 в 10 час. 30 мин. установлено, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являясь сотрудником ООО ЧОП «Броня-СФ» находился на посту охраны и осуществлял охранные услуги в специальной форменной одежде с нашивками позволяющие определить принадлежность к ООО ЧОП «Броня-СФ», не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, чем нарушил часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заинтересованное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

По причине потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан вследствие допущенных нарушений не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой профессиональной деятельности.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 10.08.2018 до 10.07.2025, малое предприятие с 10.07.2025 по настоящее время).

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По мнению суда, с учетом обстоятельств по настоящему делу, применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для заявителя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит – правонарушение совершено впервые. В связи с этим, и исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3-3. статьи 32.2. КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа,

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 -170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Броня-СФ", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи.

          Судья                                                                                                     Е.В. Полянская