Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А27-7071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7071/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24.04.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Б-24»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2023;

от прокуратуры ФИО2 – прокурор;

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Б-24» к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» о взыскании 864 836 655, 16 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автократ», ООО «Контур», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО «Кольцовская логистическая компания», ООО «ЛСТК Красноярск», ООО «РегионТрансСервис», ИП ФИО3,

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Б-24 инновации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» о взыскании 48 212 964 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости некачественной конструкции ангара «Байконур» 115*28*18 h10 по спецификации № 1 от 17.06.2021 к договору поставки № 1706 от 17.06.2021, 1 260 000 руб. в качестве компенсации убытков по независимой экспертизе, убытков в размере 38 984 958, 85 руб. за доставку, разгрузку, сборку и укрепление конструкции ангара, 289 800 000 руб. стоимость ответственного хранения за период с 14.03.2023 по 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства с 01.04.2023.

Определением суда от 07.11.2023 произведена процессуальная замена истца с ООО «Б-24 Инновации» на ООО «Б-24».

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2023 в отношении ООО «ЛиКом» 26.07.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи (пункт 1 части 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд признал извещение ответчика о проведении судебного заседания надлежащим по правилам статьи 123 АПК РФ.

Также дополнительно, в адрес бывшего директора ООО «Ликом» 09.04.2024 ФИО4 направлена телефонограмма о рассмотрении дела о взыскании денежных средств.

Возражений от ответчика в ходе рассмотрения спора не поступило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом требования в ходе рассмотрения спора уточнены, в том числе, в отношении штрафных санкции устно в ходе судебного заседания 10.04.2024. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» сумму денежных средств, уплаченную за некачественный товар, в размере 48 212 964 руб., 62 259845,17 руб. убытков, 1 510 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 724 500 000 руб. стоимости ответственного хранения, 25 215 380,17 руб. пени, 2 993 166, 47 руб. процентов по 395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2023, начиная с 02.11.2023 проценты по 395 ГК РФ на сумму долга (48 212 964руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части суммы убытков 2 163 970,2 руб. (1 603 435,2 руб. связанные с проживанием в общежитии работников, 560 535 руб. связанные с оплатой стоимости услуг за перевозку деталей ангара ООО «Кольцовская Логистическая Компания», истцом заявлен отказ от требований.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 163 970, 2 руб., суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель прокуратуры в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Ссылается на то, что реальность договора поставки вызывает сомнения, поскольку в сети Интернет отсутствуют какие-либо сообщения (реклама) от ООО «Ликом» с предложением поставок какого-либо оборудования. Перечисление денежных средств должно быть подтверждено выпиской по счету. В материалах дела отсутствует доказательства реального вывоза спорного товара, невозможности своевременного вывоза по вине ответчика. Приобщенное к материалам дела коммерческое предложение не имеет никакого отношения к ответчику. Заключения экспертов также вызывают сомнения, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Истец, не дожидаясь рассмотрения заявленных требований, демонтировал ангар и вывез. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.

Третье лицо ООО «РТС» в отзыве пояснило, что ООО «РТС» по заказу ООО «Б-24» и ООО «Б-24 Инновации» выполняло доставку трех арочных тентовых утепленных ангаров «Байконур», приобретенных у ООО «Ликом» с железнодорожного тупика до места сборки этих ангаров на Эльгинском месторождении. Доставка производилась с помощью автотралов. Также ООО «РТС» предоставляло краны и участвовало в качестве подрядчика в сборке укрепления конструкций. При обрушении ангара 28x115x18м наш автокран /OOMLION /1С800Ч М022МО 142 оказался внутри обрушенного ангара. Автокран был извлечен при разборе обрушенного ангара. ООО «РТС» и ООО «Б-24» подписали соглашения об урегулировании убытков от 28.12 2022, от 30.04.2023, по которым ООО «Б-24" обязалось оплатить нам за простой автокрана, за период пока он был обрушенного ангара, и мы не могли его использовать, по апрель 2023г. включительно. После разбора обрушенного ангара 28x115x18м на площадке под ангаром ООО «Б-24» ведет работы по обслуживанию карьерных самосвалов БелАЗ, хранит расходные материалы и инструменты для обслуживания самосвалов. В непосредственной близости от этой площадки по заказу ООО «Б-24» возводится новый ангар. Но нашим данным, поставщиком новою ангара является ООО «ЛСГК Красноярск». Эта же компания участвовала в укреплении двух оставшихся ангаров.

Третье лицо ООО «ЛСТК-Красноярск» в отзыве поддержало позицию истца. В пояснениях указало, что на основании договора на демонтажные работы от 30.03.2023 № ДПИсц-1316-КС/- 03/23, заключенного между ООО «Б-24» (заказчик) и ООО «ЛСТК Красноярск» (подрядчик) последнее выполнило комплекс работ по демонтажу арочного ангара «Байконур» с габаритами 28/115/18 м. на Эльгинском месторождении. Демонтаж осуществлялся в связи с его обрушением (фотоснимки ангара до демонтажа прилагаются) на основании, в том числе, предоставленного ООО «Б-24» паспорта ангара (серия БА 28). Под обрушенным ангаром также оказалась спецтехника, с помощью которой ангар возводился. Для извлечения этой спецтехники, в том числе, требовался демонтаж ангара. Демонтаж ангара был осуществлен ООО «ЛСТК Красноярск» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2023 № 1, справкой о стоимости работ и затратах от 01.06.2023 № 1, оплата была произведена заказчиком в полном объеме. С целью строительства нового ангара «10» апреля 2023 г. между ООО «Б-24» (заказчик) и ООО «ЛСТК Красноярск» (подрядчик) был заключен договор подряда на поставку материала и проведение строительно-монтажных работ № 23-03/23. В настоящий момент на объекте ведутся работы на земельном участке, соседствующем с местом, где был демонтирован ангар. Насколько известно на площадке, где находился обрушенный ангар, ООО «Б-24» ведутся работы по ремонту самосвалов БЕЛАЗ. Кроме того, между ООО «Б-24» (заказчик) и ООО «ЛСТК Красноярск» (подрядчик) были заключены договоры от 16.05.2023 ДПИсц-1386-/-05/23, № 07.07.2023 № ДПИсц-1386- /-07/23, на основании которых ООО «ЛСТК Красноярск» выполнило в пользу ООО «Б-24» работы по усилению металлических конструкций на объектах «Ангар Байконур 60/18/8», «Ангар Байконур 60/28/10», распложенных по адресу: Эльгинский угольный комплекс, 309- км. трассы Улак-Эльга. Факт выполнения работ подтверждается актом от 27.11.2023 № 1, справкой от 26.11.2023 № 1. Работы по одному из объектов не окончены до настоящего момента

Третье лицо ФИО3 в отзыве указал, что не является и никогда не являлся лицом прямо или косвенно имевшим возможность контролировать ООО «Ликом», никогда не владел данным юридическим лицом. Имею отношение к ООО «Ликом» с ОГРН <***>, не являющегося ответчиком по делу.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Б-24» и ООО «Б-24 Инновации» являются «сестринскими» компаниями.

Участниками обоих обществ являются ФИО5 с долей в размере 60 % и ФИО6 с долей в размере 40 %.

ООО «Б-24» (прежнее наименование ООО «БЕЛАЗ-24», что подтверждается выпиской из системы СПАРК) с момента своего создания и до настоящего момента является официальным дилером АО «ТД «БЕЛАЗ» с правом реализации техники и запасных частей БЕЛАЗ, а также аттестованным сервисным техническим центром ОАО «БЕЛАЗ» с правом проведения работ по сервисному обслуживанию и ремонту продукции БЕЛАЗ, в том числе в Кемеровской области и Республики Якутия, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами.

Более трех лет назад Обществом «Б-24» в рамках совместного инвестиционного проекта с Администрацией Правительства Кемеровской области был создан и введен в эксплуатацию крупный Центр Технической Поддержки «БЕЛАЗ», расположенный в пгт. Грамотеино Кемеровской области.

Данный центр принадлежит на праве собственности и эксплуатируется ООО «Б-24».

Соответствующая информация о центре отражена на сайтах Инвестиционного портала Кузбасса, Министерства промышленности Беларуси и пр.

Среднесписочная численность ООО «Б-24» по состоянию на 31.12.2022 г. – 522 чел.

ООО «Б-24» осуществляет сервисное обслуживание и ремонт продукции БЕЛАЗ, в том числе и в Республики Якутия. Для развития этого направления в Якутии возводились ангары, в которых планировалось осуществлять техническое обслуживание самосвалов и прочей техники БЕЛАЗ.

17.06.2021 ООО «Б-24 Инновации» (покупатель) и ООО «ЛиКом» (поставщик) заключили договор поставки №1706, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Ассортимент (наименование), количество и цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость), согласовываются сторонами Договора в спецификациях (п. 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию от 17.06.2021, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить ,а покупатель принять продукцию: арочный тентовый утепленный ангар «Байконур» 28*115*18м. стоимостью 48 212 964 руб., арочный тентовый утепленный ангар «Байконур» 18*60*8 м. стоимостью 9 789 331 руб., арочный тентовый утепленный ангар «Байконур» 28*60*10м. стоимостью 15 312 953 руб.

Стороны договора определили, что срок поставки ангара «Байконур» 28х115х18 будет составлять 40 (сорок) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 70 % от стоимости продукции (п. 2 Спецификации).

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит к Покупателю в момент подписания Покупателем товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо УПД (пп. 9-10 Спецификации).

Предоплата (70 %) по Спецификации к Договору за Ангар внесена Покупателем на основании следующих документов: – платежное поручение № 1 от 21.07.2021 в размере 20 000 000,00 рублей; – платежное поручение № 343 от 30.07.2021 в размере 20 323 386,40 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 2 Спецификации, Ангар подлежал передаче покупателю не позднее 25.09.2021.

Поставленный ответчиком товар полностью оплачен истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 21.07.2021 в размере 20 000 000 руб., № 343 от 30.07.2021 в размере 20 323 386, 40 руб., № 408 от 30.08.2021 в размере 10 997 287,20 руб., № 502 от 05.10.2021 в размере 10 997 287, 20 руб., № 607 от 09.11.2021 в размере 10 997 287, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя Поставщиком обязательств по Договору, Покупатель уведомил Поставщика об отказе от Договора в части исх. №35 от 01.03.2023 путем направления электронного письма от 01-03-2023 в 21:37ч. на адрес tent@gkams.ru и на адрес tent@ams-mk.ru от 01-03-2023 в 21:38ч. Вышеуказанные адреса являются официальными адреса ответчика и указаны как адреса электронной связи как на сайте компании так и в реквизитах договора.

Отказ от договора в части ООО «Б-24 ИННОВАЦИИ» мотивировало следующим.

Конструкция Ангара «Байконур» 115x28x18 h10, которая была установлена привлеченными покупателем организациями, обрушилась 23.11.2022.

Место обрушения: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринского района, Эльгинское месторождение, 309 км в границах лесных участков с кадастровыми номерами 14:19:204001:14, 14:19:204001:41, 14:19:204001:37, 14:19:204001:51, 14:19:204001:183 и 14:19:204001:205.

В связи с необходимостью установления причин обрушения Ангара, покупатель вызвал поставщика на осмотр обрушенной конструкции, о чем составлен акт осмотра 30.11.2022 с участием сотрудника ООО «ЛиКом» ФИО7 (прораб). В совместном акте осмотра зафиксированы общие последствия обрушения, а также аварийное состояние объекта. Причина обрушения сторонами не установлена.

Заключение договора служило частью исполнения обязательств покупателя как генерального подрядчика в рамках договора №-53-АД/-06/21 от 21.06.2021 перед заказчиком ООО «Б-24».

В целях выяснения обстоятельств обрушения Ангара заказчик инициировал проведение независимой экспертизы с привлечением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ в рамках договора № 10523 от 30.11.2022 на оказание услуг.

По результатам досудебной экспертизы (заключение специалистов № 2622-0150 от 24.01.2023) АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ Ангара (с прямой стеной 10 метров) (серия БА 28) установлено следующее:

Ответ по шестому вопросу: «При обрушении арочных ферм рам значительная часть конструкций ангара получила критические, неустранимые дефекты. Дальнейшее использование этих конструкций невозможно, за исключением некоторых ограждающих конструкций, получивших не значительные повреждения».

Ответ по седьмому вопросу: «Основной причиной обрушения конструкций ангара является не обеспеченность несущей способностью основных элементов каркаса, дополненное ошибками их конструирования (выявленные недостатки носят производственный характер, допущенные не при монтаже конструкции).».

ООО «Б-24 ИННОВАЦИИИ» уведомило ООО «ЛиКом» претензией исх. №35 01.03.2023 путем направления курьером (накладная №142-19059 от 02.03.2023) о расторжении спецификации № 1 от 17.06.2021 к договору поставки № 1706 от 17.06.2021 в части поставки ангара «Байконур» 115x28x18 на основании ст. ст. 450 и 523 ГК РФ, с требованиями компенсации убытков и неустойки.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи ангаров (деталей ангаров в полном объеме) от ООО «ЛиКом» в адрес ООО «Б-24 Инновации» подтверждается универсальными передаточными документами:

- по УПД № 20101 от 01.02.2022 г. был передан ангар «Байконур» 28х115х18м (ангар, который обрушился и по которому ведется настоящий спор);

- по УПД № 31401 от 14.03.2022 г. был передан ангар «Байконур» 28х60х10м;

- по УПД № 52001 от 20.05.2022 г. был передан ангар «Байконур» 18х60х8м.

Как указал представитель истца в ходе рассмотрения спора, ООО «ЛиКом» передавал истцу ангары частями (по мере готовности отдельных деталей ангаров). Первые детали обрушенного ангара начали передаваться в конце 2021 г. Последние детали ангара были переданы только в 2022 г. и только в этот момент стороны признали его передачу.

Третье лицо - ООО «РТС» также пояснило, что ООО «РТС» по заказу ООО «Б-24» и ООО «Б-24 Инновации» выполняло доставку трех арочных тентовых утепленных ангаров «Байконур», приобретенных у ООО «Ликом» с железнодорожного тупика до места сборки этих ангаров на Эльгинском месторождении. Доставка производилась с помощью автотралов.

ООО «Б-24» приложена выписка по счету ООО «Б-24 Инновации» в АО «Райффайзенбанк». В выписке за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г. отражена оплата ООО «Б-24 Инновации» в пользу ООО «ЛиКом»:

- строка 149 в сумме 20 000 000 руб. (платежное поручение № 1 от 21.07.21)

- строка 210 в сумме 20 323 386,4 руб. (платежное поручение № 343 от 30.07.21)

- строка 387 в сумме 10 997 287,2 руб. (платежное поручение № 408 от 30.08.21)

В выписке за период с 01.10.2021 г. по 30.11.2021 г. отражена оплата ООО «Б-24 Инновации» в пользу ООО «ЛиКом»:

- строка 25 в сумме 10 997 287,2 руб. (платежное поручение № 502 от 05.10.21)

- строка 286 в сумме 10 997 287,2 руб. (платежное поручение № 607 от 09.11.21).

В книге продаж ООО «ЛиКом» за 3 квартал 2021 г. отражено поступление денежных средств от ООО «Б-24 Инновации», с которых ООО «ЛиКом» исчислило и уплатило НДС:

- № (стр. 005): 10 – платежное поручение № 1 от 21.07.2021 – 20 000 000 руб.

- № (стр. 005): 17 – платежное поручение № 343 от 30.07.2021 – 20 323 386,4 руб.

- № (стр. 005): 30 – платежное поручение № 408 от 30.08.2021 – 10 997 287,2 руб.

В книге продаж ООО «ЛиКом» за 4 квартал 2021 г. отражено поступление денежных средств от ООО «Б-24 Инновации», с которых ООО «ЛиКом» исчислило и уплатило НДС:

- № (стр. 005): 13 – платежное поручение № 502 от 05.10.2021 – 10 997 287,2 руб.

- № (стр. 005): 31 – платежное поручение № 607 от 09.11.2021 – 10 997 287,2 руб.


Кроме того, в книге продаж ООО «ЛиКом» за 1 квартал 2022 г. отражена реализация ангаров в адрес ООО «Б-24 Инновации», с которой ООО «ЛиКом» исчислило и уплатило НДС:

- № (стр. 005): 18 – счет-фактура (УПД) № 20101 от 01.02.2022 – 48 212 964 руб. (Ангар «Байконур» 28х115х18м).

- № (стр. 005): 51 – счет-фактура (УПЛ) № 31401 от 14.03.2022 – 15 312 953 руб. (Ангар «Байконур» 28х60х10м).

Книге продаж ООО «ЛиКом» за 2 квартал 2022 г. отражена реализация ангара в адрес ООО «Б-24 Инновации», с которой ООО «ЛиКом» исчислило и уплатило НДС:

- № (стр. 005): 35 – счет-фактура (УПД) № 52001 от 20.05.2022 – 9 789 331 руб. (Ангар «Байконур» 18х60х8м).

В подтверждение факта передачи поставщиком товара ненадлежащего качества истцом представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ от 24.01.2023 № 2622-0150, технический отчет ООО «СИБЭСК» от 18.01.2023 № 437-2023-ТЭ.РЧ, подтверждающие наличие производственных недостатков в ангаре «Байконур».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ №2622-0150 от 24.01.2023, установлено: техническое состояние объекта оценено как неработоспособное, аварийное; присутствуют нарушения требований СНиП, нарушений требований ГОСТ, СанПин не выявлено, в возведенном объекте присутствуют значительные расхождения с паспортом, в частности изменение некоторых габаритных размеров конструкции, изменение характеристик самих конструкций, нарушение последовательности сборки конструкций, принципов их работ. Также в паспорте объекта указана информация о характеристиках ограждающих конструкций, которая указывает на невозможность их использования в данной местности. Объект не удовлетворяет требованиям нормативных документов и не пригоден для использования на данном участке местности. Основные несущие конструкции сооружения не обеспечивают несущую способность каркаса, более того сконструированы с нарушением СНиП и СП. Качество и технические характеристики материалов соответствуют указанным в спецификациях в паспорте объекта. При обрушении арочных ферм рам значительная часть конструкций ангара получила критические, неустранимые дефекты. Дальнейшее использование этих конструкций невозможно, за исключением некоторых ограждающих конструкций, получивших незначительные повреждения. Наиболее вероятной причиной обрушения конструкций ангара является не обеспеченность несущей способностью основных элементов каркаса, дополненное ошибками их конструирования (носящие производственный характер, допущенные не при монтаже конструкций).

Также между ООО «Б-24» (заказчик) и ООО «СИБЭСК» (подрядчик) заключен договор №ДПИсц-1259-КС-12/22 на выполнение работ по проверочным расчетам металлического каркаса ангаров, оплата подтверждается платежными поручениями от 27.12.2022 №14127 на сумму 275 000 руб., от 28.02.2023 №2704 на сумму 275 000 руб.

Согласно технического отчета ООО «СИБЭСК» установлено, что в результатах расчет основных несущих элементов ангара «Байконур» 28*115*18 не обеспечена по прочности и общей устойчивости несущая способность основных элементов каркаса. Без проведения дополнительных работ по усилению или замене сечений эксплуатация данного сооружения запрещается. Результаты поверочного расчета показали, что в проекте были занижены сечения новых элементов, а также не учтены разные варианты приложения кратковременных нагрузок, таких как ветровое давление и вес снегового покрова. Не учтена работа на возникновение дополнительных моментов в узлах от приложения нагрузок, где в результате возникают концентраторы напряжений. Не учтены монтажные стыки болтовых соединений, что приводит к большим горизонтальным перемещениям поперек каркаса. Для обеспечения несущей способности всех элементов строительных конструкций здания необходимо выполнить усиление узлов крепления отправочных марок между собой, усиление узлов крепления элементов решетки к поясам, а также усиление элементов поясов.

6 декабря 2022 г. директору ООО «ЛиКом» ФИО4 была отправлена телеграмма, в которой сообщалось о проведении 11 декабря 2022 г. в 12:00 экспертизы обрушенного ангара «Байконур». Обществу «ЛиКом» предлагалось направить своего представителя для участия в экспертизе и предварительно сообщить об обеспечении явки представителя.

Однако, никаких сообщений о намерении явиться на экспертизу ООО «ЛиКом» не направило, представитель ООО «ЛиКом» для участия в экспертизе не явился.

При этом 30.11.2022 представитель ООО «ЛиКом» ФИО7 присутствовал при первичном осмотре обрушенного ангара «Байконур», что отражено в соответствующем акте, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ООО «ЛиКом» знало об обрушении ангара и имело возможность направить своего представителя для участия в экспертизе, но оставило без исполнения уведомление об этом.

Ответчик и третьи лица, прокуратура представленные истцом заключение эксперта, технический отчет не оспорили, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили.

Заключение АНО «Союзэкспертиза», технический отчет ООО «СИБЭСК» , суд признает относимыми доказательствами, подтверждающим наличие недостатков и причин их возникновения.

В свою очередь ответчик, иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательства того, что оплаченный истцом товар ответчиком фактически не поставлен, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Так, отсутствие само по себе в сети Интернет каких- либо сведений (рекламы) с предложением соответствующего товара, в том числе, представленного коммерческого предложения, не свидетельствует о нереальности поставки и не может опровергать доказательства заключения и исполнения договора поставки при наличии других доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договора поставки не является мнимыми, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании 48 212 964 руб. - суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 25 215 380,17 руб. пени за период с 25.09.2021 по 01.03.2023, 2 993 166, 47 руб. процентов по 395 ГК РФ за период с 02.03.2023 по 01.11.2023, начиная с 02.11.2023 проценты по 395 ГК РФ на сумму долга (48 212 964руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (в редакции устного заявления об уточнении требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, следовательно, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Однако после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлено уведомление об отказе от договора от 01.03.2023, направленное в адрес ответчика 02.03.2023.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд признал его арифметически и методологически верными.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 25 215 380,17 руб. пени, 2 993 166, 47 руб. процентов по 395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд признает правомерным требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Поставщик обязан возместить покупателю убытки, если покупатель, принимая продукцию, не знал или не должен был знать об этих свойствах (п.5.6.договора).

В соответствии с п.5.9. стороны определили, что в рамках договора упущенная выгода не подлежит возмещению ни при каких обстоятельствах.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения работ по монтажу элементов каркаса, привлечения автокранов, с помощью которых осуществлялся монтаж обрушенного ангара, проведения разгрузочных работ, привлечение грузоподъемных механизмов, перевозку, проведения строительно-монтажных работ и монтажа сетей арочного тентового ангара, проведение работ по демонтажу арочного ангара в общем размере 62 259 845,17 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства.

Между истцом и ООО «Контур» заключен договор подряда от 24.11.2021 № ДПИИ-69-АД/К-11/21. К указанному договору стороны заключили спецификацию от 16.12.2021 № 4, соглашение о внесении изменений в данную спецификацию от 04.05.2022, сметный расчет № 1.1, которые предусматривали выполнение ООО «Контур» работ по монтажу элементов каркаса (ангар арочный тентовый «Байконур» 28*115). Стоимость данный работ согласно сметному расчету к измененной спецификации – 10 060 522 руб. Истец и ООО «Контур» подписали УПД от 04.05.2022 № 040522/001 о выполнении указанных работ на сумму 10 060 522,3 руб. Стороны подписали соглашение о взаимозачете от 05.05.2022 г., согласно которому прекратились:

1) обязательство Истца по оплате за работы по спецификации от 16.12.2021 № 4 – 2 млн. руб.;

2) обязательство ООО «Контур» по возврату истцу оплаты по спецификации от 18.01.2022 № 6 (платежное поручение от 27.01.2022 № 49) – 2 млн. руб.

Стороны подписали соглашение о взаимозачете от 12.09.2022 г., согласно которому прекратились:

1) обязательство Истца по оплате за работы по спецификации от 16.12.2021 № 4 – 1,5 млн. руб.;

2) обязательство ООО «Контур» по возврату Истцу оплаты по спецификации от 10.12.2021 № 10 к договору поставки от 14.09.2021 № 65-АД/-09/21 – 1,5 млн. руб.

Истцом представлены платежные поручения, по которым он произвел оплату ООО «Контур» в сумме 6 560 522,3 руб., в том числе:

- от 31.03.2022 № 236 – 1 750 000 руб.

- от 26.05.2022 № 377 – 3 000 000 руб.

- от 26.10.2022 № 704 – 1 810 522,3 руб.

Как указано истцом, тем самым были прекращены обязательства истца перед ООО «Контур» по оплате за монтаж обрушенного ангара в сумме 10 060 522,3 руб.

05.03.2022 между истцом и ООО «Автократ» заключен договор возмездного оказания услуг № ДУ-81-АД/К-03/22, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого ООО «Автократ» оказывает услуги спец. техникой, место оказания услуг: Республика Якутия, Эльгинское месторождение угля. ООО «Автократ» предоставляло автокраны, с помощью которых осуществлялся монтаж обрушенного ангара. Данные работы выполнены на сумму 1 377 000 руб., что также подтверждается УПД от 17.03.22 № 2 на сумму 195 750 руб., УПД от 22.03.22 № 4 на сумму 225 000 руб., УПД от 01.04.22 № 5 на сумму 528 750 руб., УПД от 13.05.22 № 6 на сумму 427 500 руб.

09.03.2022 между истцом и ООО «Нова» заключен договор возмездного оказания услуг № Б0301, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого ООО «Нова» оказывает услуги спец. техникой, место оказания услуг: Республика Якутия, Эльгинское месторождение угля. ООО «Нова» предоставляло автокраны, с помощью которых осуществлялся монтаж обрушенного ангара. Данные работы выполнены на сумму 1 214 250 руб., что также подтверждается УПД от 01.04.22 № Б420202 на сумму 117 000 руб., УПД от 21.03.22 № Б420301 на сумму 501 750 руб., УПД от 04.04.22 № Б24420401 на сумму 390 000 руб., УПД от 14.04.22 № Б24420405 на сумму 115 500 руб., УПД от 28.03.22 № Б24420302 на сумму 90 000 руб.

Между ООО «Б-24» (Агент) и ООО «Б-24 Инновации» (Принципал) был заключен агентский договор от 01.04.2022 № ДУ-1141-С/-04/22, согласно которому ООО «Б-24» по поручению ООО «Б-24 Инновации» обязалось от своего имени за счет ООО «Б-24 Инновации» заказать погрузочно-разгрузочные работы, привлечение грузоподъемных механизмов, перевозку, иные вспомогательные действия.

Во исполнение данного поручения ООО «Б-24» заказало и приобрело для ООО «Б-24 Инновации»: у ООО «Баланс» услуги аренды автокранов KATONK750, KATONK800 на Эльгинском угольном комплексе – 5 263 665 руб. (отчеты агента от 01.04.2022 № 371, 372, 373, 374, 375, от 16.04.2022 № 376); у ООО «Эльгауголь» услуги разгрузки/выгрузки, очистке вагонов – 78 226,93 руб. (отчеты агента от 01.06.2022 № 359).

Указанные расходы в сумме 5 341 891,93 руб., а также агентское вознаграждение ООО «Б-24» в сумме 53 418,92 руб., которое подтверждается УПД, было перевыставлено ООО «Б-24 Инновации». Обязательство ООО «Б-24 Инновации» по оплате данных сумм (расходов) было прекращено путем зачета – соглашение о взаимозачете от 30.06.2022 г.

Между ООО «Б-24» (Агент) и ООО «Б-24 Инновации» (Принципал) был заключен агентский договор от 01.04.2022 № ДУ-1141-С/-04/22, согласно которому ООО «Б-24» по поручению ООО «Б-24 Инновации» обязалось от своего имени за счет ООО «Б-24 Инновации» заказать погрузочно-разгрузочные работы, привлечение грузоподъемных механизмов, перевозку, иные вспомогательные действия.

Во исполнение данного поручения ООО «Б-24» заказало и приобрело для ООО «Б-24» Инновации» погрузочно-разгрузочные работы, услуги по предоставлению спецтехники у ООО «РегионТрансСервис» в рамках договора от 16.12.2019 № О-702-С/К-12/19 – пункт 1.2 Договора).

При возведении обрушенного ангара использовался автокран ООО «РегионТранс-Сервис» ZOOMLION ZTC800V M022MO/142. В момент обрушения ангара данный автокран оказался зажатым под ангаром.

ООО «Б-24» и ООО «РегионТрансСервис» заключили соглашения об урегулировании убытков от 28.12.2022 г., от 30.04.2023 г., в которых определили стоимость простоя зажатого автокрана из расчета 1 700 000 руб. в месяц за период с 23.11.2022 г. по 30.04.2023 г. в сумме 9 163 344 руб., иных претензий за простой автокрана на объекте Ангар 115*28 ООО «РегионТрансСервис» не имеет.

1 июня 2023 г. ООО «Б-24» и ООО «Б-24 Инновации» заключили соглашение о компенсации убытков, по которому ООО «Б-24 Инновации» обязалась компенсировать ООО «Б-24» убыток, возникший от оплаты за простой автокрана – 9 163 344 руб.

05.05.2022 между истцом и ООО «Автократ» заключен договор подряда от ДПИИ-96-АД/К-05/22,). К указанному договору стороны заключили спецификации:

- от 05.05.2022 № 1, которая предусматривает выполнение строительно-монтажных работ и монтаж сетей арочного тентового ангара 115*28*18 «Байконур» стоимостью 16 750 464,01 руб.;

- от 01.06.2022 № 2, которая предусматривает выполнение дополнительных строительно-монтажных работ арочного тентового ангара 115*28*18 «Байконур» стоимостью 2 936 431,2 руб..

Фактически ООО «Автократ» выполнило работы по указанным спецификациям на сумму 5 332 752,32 руб., в том числе:

- УПД от 24.08.2022 № 12, справка о стоимости выполненных работ от 24.08.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2022 № 2 – 4 068 330 руб.;

- УПД от 30.06.2022 № 9, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 – 1 264 422,32 руб.

Спецификация от 05.05.2022 № 1 (УПД от 24.08.2022 № 12) была оплачена в размере – 7 872 970,2 руб., в том числе: платежное поручение от 17.06.2022 № 430 – 5 025 139,2 руб.; платежное поручение от 11.10.2022 № 681 – 646 152,15 руб.; платежное поручение от 28.10.2022 № 717 – 28.10.2022 руб.

Спецификация от 01.06.2022 № 2 (УПД от 30.06.2022 № 9) была оплачена в сумме 7 872 970,2 руб. – платежное поручение от 28.07.2022 № 534.

10.03.2022 истцом и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и погрузочно-разгрузочные работы № 1003/22, согласно которому ООО «РегионТрансСервис» выполняет погрузочно-разгрузочные работы с привлечением машин и механизмов.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 31.05.2022 (приложение № 4) к указанному договору, в котором утвердили стоимость работ спец. техники на Эльгинском угольном месторождении по объекту: арочный тентовый ангара 115*28*18 «Байконур», в следующем размере: стоимость машиночаса работы краново-манипуляторной установки Р678МО142 – 5 175 руб.; стоимость машиночаса работы автокрана XCMG XCT_70S, ZOOMLION ZTC800V – 7 538 руб.; ООО «РегионТрансСервис» выполнило работы для Истца на сумму 14 086 666 руб., в том числе: акт от 30.06.2022 № 399 – 1 919 925 руб., акт от 31.07.2022 № 476 – 2 038 950 руб., акт от 31.07.2022 № 484 – 5 344 442 руб., пункт 1 акта от 31.08.2022 № 555 – 2 811 674 руб., акт от 31.08.2022 № 556 – 1 971 675 руб. Представлены платежные поручения на сумму 14 086 666 руб., в том числе: от 25.11.22 № 772 – 1 919 925 руб., от 25.11.22 № 773 – 2 038 950 руб., от 25.11.22 № 774 – 2 261 649,12 руб., от 27.12.22 № 830 – 3 082 792,88 руб., от 27.12.22 № 832 част. 2 811 674 руб., от 27.12.22 № 831 – 1 971 675 руб.

30.03.2023 истцом и ООО «ЛСТК Красноярск» заключен договор на демонтажные работы № ДПИсц-1316-КС/-03/23. Согласно предмету данного договора (п. 1.1) ООО «ЛСТК Красноярск» взяло на себя обязательства оказать Истцу услуги по демонтажу арочного ангара с габаритами 28х115х18м, расположенного на Эльгинском месторождении. Цена указанных услуг (работ) – 15 630 000 руб. (п. 2.2 договора).Истцом приложены счет-фактура от 01.06.2023, справка о выполненных работах от 01.06.2023, акт о приемке выполненных работ от 01.06.2023, подтверждающие демонтаж арочного ангара с габаритами 28х115х18м и стоимость демонтажа – 15 630 000 руб., приложены платежные поручения от 10.04.2023 № 4783, от 15.06.2023 № 8245 на общую сумму 15 630 000 руб., подтверждающие оплату истца за демонтаж в пользу ООО «ЛСТК Красноярск».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обоснованность суммы убытков ответчиком не опровергнута. Судом недобросовестность истца и неразумность суммы убытков не установлена.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по проведению работ по монтажу элементов каркаса, привлечения автокранов, с помощью которых осуществлялся монтаж обрушенного ангара, проведения разгрузочных работ, привлечение грузоподъемных механизмов, перевозку, проведения строительно-монтажных работ и монтажа сетей арочного тентового ангара, проведение работ по демонтажу арочного ангара в общем размере 62 259 845,17 руб., находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом представлена вся совокупность деликтной ответственности ответчика. Ответчик, несет гражданско-правовую ответственность перед покупателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании платы за ответственное хранение ангара после его обрушения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.11 договора поставки от 17.06.2021 № 1706, заключенного между ООО «Б-24 Инновации» (покупатель) и ООО «ЛиКом» (поставщик), в случае отказа Покупателя от продукции, несоответствующей заявленным в настоящем договоре требованиям, Поставщик осуществляет вывоз данной продукции своими силами и за свой счет в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

В случае невывоза поставщиком продукции, несоответствующей заявленным в настоящем договоре требованиям, Покупатель принимает обозначенную продукцию на хранение с отнесением всех затрат по хранению на поставщика, о чем письменно уведомляет Поставщика. Стороны определили, что максимальныи? срок хранения Продукции, несоответствующеи? заявленным в настоящем договоре требованиям, не может превышать 45 (сорок пять) календарных днеи? с момента принятия Продукции на хранение Покупателем, а стоимость услуг по хранению составляет 5 000 руб. в сутки без НДС за кв. м.

В претензии от 01.03.2023 г. ООО «Б-24 Инновации» уведомляло ООО «ЛиКом» о том, что ему необходимо в течение 5 рабочих дней с моменты получения претензии вывезти ангар, в противном случае ООО «Б-24 Инновации» примет ангар на хранение и начнет взымать плату за его хранение.

Данная претензия была получена ООО «ЛиКом» 6 марта 2023 г. Поскольку ангар не был вывезен, то начиная с 14.03.2023 г. подлежит начислению плата за хранение ангара.

Истец в ходе рассмотрения спора уменьшил размер требования в части взыскания платы за хранение ангара и просит суд взыскать плату в размере 724 500 000 руб. исход из следующего расчета: площадь обрушенного Ангара: 3 220 кв. м, что подтверждается стр. 2 «Основные характеристики» Паспорта Ангара; плата за хранение Ангара: 5 000 руб. в сутки за 1 кв. м (п. 4.11 договора поставки); плата за хранение Ангара в сутки 16 100 000 руб. (3 220 кв. м * 5 000 руб.); срок хранения: 45 дней (с 14.03.2023 г. по 27.04.2023 г.).

Расчет признан судом соответствующим условиям договора.

Требования о взыскании 724 500 000 руб. в качестве стоимости ответственного хранения ангара подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы некачественной продукции в виде оплаты стоимости экспертизы в общем размере 1 510 000 руб.

ООО «Б-24» и АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ заключен договор на оказание услуг от 30.11.2022 № 10523, на основании которого АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ провела досудебную строительно-техническую экспертизу технического состояния обрушенного ангара «Байконур». Цена экспертизы: 1 260 000 руб. (п. 3.1 Договора). Истцом приложены: акт приема-сдаxи услуг по проведению экспертизы от 24.01.2023 г., платежные поручения от 02.12.2022 № 12635, от 07.02.2023 № 1642 об оплате стоимости экспертизы .

12.12.2022 между ООО «Б-24» и ООО «Сибэск» заключен договор № ДПИсц-1259-КС-12/22, по которому ООО «Сибэск» подготовило проверочный расчет металлического каркаса Ангара «Байконур» 28х115х18. Стоимость данной услуги согласно Протоколу (Приложению № 1) к договору – 250 000 руб. Также к данному ходатайству приложены акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2023 № 1, платежные поручения об оплате услуг (работ) по данному договору.

1 июня 2023 г. ООО «Б-24» и ООО «Б-24 Инновации» заключили соглашение о компенсации убытков, по которому ООО «Б-24 Инновации» обязалась компенсировать ООО «Б-24» убыток, возникший от оплаты за экспертизу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ – 1 260 000 руб., за расчет ООО «Сибэск» - 250 000 руб.

Учитывая, что по вине ответчика истцом понесены издержки на проведение экспертизы некачественного поставленного товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588.

Доказательств возврата спорного товара ответчику материалы дела не содержат.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора пояснил, что готов обеспечить доступ к товару в целях его самовывоза поставщиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе спорного товара, обязав общество с ограниченной ответственностью «Б-24» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» арочный тентовый утепленный ангар «Бфйконур» 28 *115*18, переданного по договору поставки товара № 1706 от 17.06.2021, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару для самовывоза ответчиком.

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.), которое было удовлетворено судом, в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

производство в части взыскания 2 163 970, 2 руб. прекратить.

В остальной части требования удовлетворить..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>) сумму денежных средств, уплаченную за некачественный товар, в размере 48 212 964 руб., 62 259845,17 руб. убытков, 1 510 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 724 500 000 руб. стоимости ответственного хранения, 25 215 380,17 руб. пени, 2 993 166, 47 руб. процентов по 395 ГК РФ по состоянию на 01.11.2023, начиная с 02.11.2023 проценты по 395 ГК РФ на сумму долга (48 212 964руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Б-24» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» арочный тентовый утепленный ангар «Бфйконур» 28 *115*18, переданного по договору поставки товара № 1706 от 17.06.2021, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем предоставления доступа к товару для самовывоза ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых