Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-54882/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54882/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачева О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва) при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по дов. от 01.04.2025 (онлайн), ФИО3 по дов. от 16.01.2025

от ответчика (должника): ФИО4 по дов. от 14.10.2024, ФИО5 по дов. от 10.01.2025, ФИО6 – генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17259/2025, 13АП-18312/2025) (заявление) ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; ООО «Транс Форвардинг» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-54882/2024, принятое

по иску (заявлению) САО «ВСК» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; ООО «Транс Форвардинг» о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Форвардинг» (далее – ООО «Транс Форвардинг», ответчик-2) о солидарном взыскании ущерба в размере 5 754 153 руб. 42 коп.

Решением суда от 26.06.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Транс Форвардинг» в пользу САО «ВСК» взыскано солидарно 5 542 266 руб. в

возмещение ущерба, 51 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Транс Форвардинг», в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 19.08.2025, продолженном после перерыва 02.09.2025, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Транс Форвардинг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест» (клиент) и ООО «Грэйс Тим» (экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ/014/22 от 13.09.2022, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Между ООО «Грэйс Тим» (заказчик) и ООО «Транс Форвардинг» (перевозчик) заключен Договор № ЛГ/003.23 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.03.2023.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору между ООО «Грэйс Тим» и ООО «Транс Форвардинг» была подписана генеральная заявка от 01.03.2023, согласно которой ООО «Транс Форвардинг» обязалось осуществить перевозку груза:

- емкость SIZE:14700 mm x 3950 mm x 4450 mm]x1-258.39M3, NET WEIGHT: 33000 KG

- ящик 1 SIZE: 2300 mm x 1650 mm x 1250 mm] x 1 = 4.74M3, NET WEIGHT: 300KG;

- ящик 2 SIZE: 1650 mm x 1650 mm x 1250 mm] x 1=3.40M3 2.NET WEIGHT: 650KG.

К перевозке запланированы 16 комплектов товаров по следующим маршрутам:

- Забайкальск - Тегульдет, Томская область (4 шт.);

- Забайкальск - Бакчар, Томская область (5 шт.);

- Забайкальск - Подгорное, Томская область (5 шт.); - Забайкальск - Каргала, Томская область (2 шт.).

Переданное к перевозке имущество было застраховано САО «ВСК» в соответствии с генеральным договором страхования грузов № 2300G13GR1199 от 20.04.2023, заключенным с ООО «ГРЭЙС ТИМ» (выгодоприобретатель - ООО «ГЕФЕСТ»).

В соответствии с декларацией № 007 об отгрузке от 09.10.2023 САО «ВСК» приняло Имущество на страхование.

16.10.2023 около 03 час. 40 мин. на автомобильной дороге Бакчар — Подгорное — Коломино, 57 км, Бакчаского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства VOLVO EN-TRUCK 6*4, г.р.з. В491СК178, в составе автопоезда с

полуприцепом GOLDHOFER STZ-VL3-37.80, г.р.з. ВК 441178, под управлением ФИО7.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП № 151119 от 19.10.2023 водитель ФИО7, управляя ТС VOLVO EN-TRUCK 6*4, г.р.з. В491СК178, в составе автопоезда с полуприцепом GOLDHOFER STZ-VL3-37.80, г.р.з. ВК 441178, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, от чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя, фотоматериалами.

В результате произошедшего 16.10.2023 ДТП был поврежден перевозимый в полуприцепе груз в виде вертикального криогенного резервуара (двухоболочечного) для сжиженного природного газа (СПГ) вместимостью 100 м3 (100000 л).

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ООО «ГРЭЙС ТИМ» 19.10.2023 обратилось в САО «ВСК» с уведомлением исх. № 50 о повреждении имущества.

В соответствии с Актом осмотра ООО «Экском» № 75з от 07.11.2023 в присутствии представителей заинтересованных сторон состоялся осмотр поврежденного имущества, установлен перечень повреждений, причиненных имуществу.

В соответствии с письмом производителя имущества CIMC ENRIC № 231114-2 от 14.11.2023 исходя из величины деформации были превышены требования округлости конструкции имущества, что приведет к дальнейшей деформации и нестабильности давления во время использования контейнера, который нуждается в ремонте. Для проведения ремонтных работ и сохранения заводской гарантии CIMC ENRIC рекомендовало вернуть оборудование на завод-изготовитель. При этом представительства компании производителя на территории РФ отсутствуют.

Заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023 установлен размер ущерба в размере 10 620 000 руб.

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 500 000 руб. (10 620 000 руб. - 120 000 руб. безусловной франшизы), что подтверждается страховым актом № 2300G13GR1199-4-6-S000001N от 28.12.2023, платежным поручением № 19330 от 29.12.2023.

Между перевозчиком ООО «Транс Форвардинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис страхования ответственности перевозчика № 002 PIT-409468/2018, согласно условиям которого страховая сумма по каждой грузоперевозке, принимаемой на страхование, устанавливается Соглашением сторон и указывается в Извещении, в любом случае не может превышать 15 000 000 руб. в отношении одной грузоперевозки.

САО «ВСК», ссылаясь на то, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало ответственность перевозчика в рамках перевозки груза, в результате которой было повреждено имущество, направил в адрес ответчика-1 претензию от 28.02.2024 № 00-94-04/6866 с требованием о возмещении убытков в сумме 10 500 000 рублей.

На основании Правил страхования ответственности перевозчика (экспедитора) ПАО «Группа Ренессанс страхование» от 27.06.2003 ответчик-1 назначил сюрвейера ООО «АЙСИС» в целях урегулирования убытка и расчета суммы ущерба в соответствии с условиями, на которых был заключен полис страхования ответственности № 002 PIT-409468/2018.

По результатам проведенного ООО «АЙСИС» осмотра ответчик-1 в письме исх. № 3469/BLP-04 от 09.04.2024 сообщил истцу о готовности возместить

причиненный в результате перевозки и повреждения груза ущерб в сумме 4 745 846,58 руб., в том числе 1 300 000,00 руб. - Перевозка по маршруту с. Бакчар, Томской области – п.<...> 250 юаней (3 199 846,58 руб.) - Перевозка по маршруту п.г.т. Забайкальск – завод в Китае и ремонт поврежденной установки на заводе в Китае, 200 000 руб. - погрузочно-разгрузочные работы в с. Бакчар, Томской области, 46 000 руб. - погрузочно-разгрузочные работы в п.г.т. Забайкальск, Забайкальского края.

Факт частичного возмещения ответчиком-1 истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 263 от 10.04.2024 на сумму 4 745 846,58 руб.

Ссылаясь на то, что истцу не был возмещен в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной ПАО «Группа Ренессанс страхование» в ходе рассмотрения дела доплаты в сумме 211 887,42 рубля, удовлетворил исковые требования частично в сумме 5 542 266 рублей (10 500 000 – 4 745 846,58 – 211 887,42).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, к САО «ВСК», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 305-ЭС21-3003, при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответственность ООО «Транс Форвардинг» за причинение вреда

на дату ДТП и повреждения застрахованного имущества была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) по генеральному полису страхования ответственности перевозчика № 002 PIT-409468/2018.

В соответствии с условиями указанного полиса страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных страховых сумм и лимитов возмещения.

При этом страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении страхователем деятельности в качестве автомобильного перевозчика, повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством РФ его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, соответчики в рамках настоящего спора не являются солидарными должниками, ответчик-1 осуществляет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ущерба с учетом положений договора страхования, заключенного с причинителем вреда, в то время как ответчик-2 как причинитель вреда осуществляет возмещение причиненного потерпевшему ущерба в случае недостаточности выплаченного страховщиком его ответственности страхового возмещения.

Следовательно, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с соответчиков суммы причиненного ущерба в солидарном порядке являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП по вине водителя ответчика-2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При этом спор между сторонами состоит в размере ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением застрахованного имущества в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском, представил в материалы дела заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023, в соответствии с которым расчет итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденной новой криогенной емкости СПГ (LNG) 100 м3, модель CFL-100/0,8 составляет 10 620 000 руб., в том числе:

- погрузочно-разгрузочные работы в с. Бакчар Томской области в сумме 400 000 руб.;

- упаковка емкости в сумме 104 942, 85 руб.,

- погрузочно-разгрузочные работы в пгт. Забайкальск Забайкальского края в сумме 92 000 руб.,

- перевозка по маршруту с. Бакчар Томской области – пгт. Забайкальск Забайкальского Края и обратно – 4 500 000 руб.,

- ремонт поврежденной установки на заводе в Китае – (311 750 юаней) 4 002 215, 33 руб.,

- пошлина при обратном ввозе оборудования на территорию ЕАЭС – (46 762,50 юаней) 600 332, 30 руб.,

- НДС на сумму расходов, понесенных китайской стороной – (71 702,50 юаней) 920 509, 52 руб.

При рассмотрении претензии истца ответчиком-1 также был назначен сюрвейер для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с актом экспертного осмотра М2310395 размер причиненного ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества составляет 4 745 846, 58 руб., в том числе:

- перевозка по маршруту с. Бакчар Томской области – пгт. Забайкальск Забайкальского Края в сумме 1 300 000 руб.,

- стоимость доставки от СВХ Забайкальска до завода и обратно – 125 000 юаней (при этом ввиду того, что согласно условиям страхования подлежат возмещению страховщиком расходы по доставке груза к месту ремонта, на ответчика-1 возлагается обязанность по возмещению стоимости доставки в сумме 62 500 юаней),

- ремонт поврежденной установки на заводе в Китае – 186 750 юаней,

- погрузочно-разгрузочные работы в с. Бакчар Томской области в сумме 200 000 руб.,

- погрузочно-разгрузочные работы в пгт. Забайкальск в сумме 46 000 руб.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба в связи с повреждением груза по ходатайству ответчика-1 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» ФИО8 и ФИО9, по следующему вопросу:

Какова стоимость восстановительного ремонта груза - вертикальный криогенный резервуар (Двухоболочечный) для сжиженного природного газа (СПГ) вместимостью 100 м3 , модель CFL-100/0.8, серийный номер 23GB30-9)?

В соответствии с заключением экспертов № 180-ОТ-2024/А56-54882/2024 от 26.03.2025 наиболее целесообразным вариантом восстановления поврежденного криогенного резервуара является восстановительный ремонт путем замены поврежденной секции внешнего сосуда криогенного резервуара, для восстановлению емкости с целью дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению необходимо демонтировать и заменить поврежденный участок наружной стенки, восстановить теплоизолятор, антикоррозийный слой, выполнить вакуумацию и заправить азотом внутреннюю емкость. В соответствии с российскими стандартами ремонт следует производить в специализированной организации по технологии, согласованной с производителем и с использованием комплектующих материалов производителя или официального представителя.

В заключении экспертом также сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза на территории Китая на дату оценки составляет 7 657 310 руб., в том числе:

- ремонтно-восстановительные работы в сумме 2 258 158 руб.,

- погрузка при отправке оборудования к месту работы в России, Томская область в сумме 139 175 руб.,

- разгрузка при отправке оборудования к месту ремонта в Китае в сумме 61 280 руб.,

- доставка к месту ремонта оборудования в сумме 2 321 816 руб.,

- перегрузка оборудования на территории Забайкальского края (за 2 раза – по пути на завод и обратно) в сумме 354 610 руб.,

- погрузка при отправке оборудования к месту монтажа после производства ремонтных работ в Китае в сумме 61 280 руб.,

- разгрузка при отправке оборудования к месту монтажа после производства ремонтных работ в России, Томская область в сумме 139 175 руб.,

- доставка к месту монтажа после производства ремонтных работ в сумме 2 321 816 руб.

При этом, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта груза на территории России по состоянию на дату оценки 26.12.2023 составляет 5 159 719 рублей, на территории Китая – 7 657 310 рублей.

В связи с рассмотрение спора в суде истец направил в адрес ООО Гефест» требование о предоставление документов, подтверждающих фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденной установки. В ответ на требование ООО Гефест» предоставлены:

Счет на оплату транспортных расходов по маршруту Бакчар – Забайкальск, Забайкальск – Бакчар № ТУ230005395 от 11.12.2023, выставленный ООО «Грейс Тим» на сумму 4 500 000 рублей;

Счета на оплату погрузо-разгрузочных работ на базе пгт. Забайскальск № ТУ230005825 от 27.12.2023 на сумму 91 800 рублей;

Дополнительное соглашение № 4 к договору купли-продажи с китайской стороной, по условиям которой продавцу поручается проведение ремонта емкости на заводе Продавца, стоимость которого составляет 311 750 китайских юаней;

Акт выполненных ремонтных работ без даты; Заявление на перевод 311 750 китайских юаней.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023, соответствует требованиям действующего законодательства. Признав обоснованным размер страхового возмещения в сумме 10 500 000 рублей, с учетом фактической выплаты ответчиком 1, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023, экспертный осмотр М2310395, заключение судебной экспертизы № 180-ОТ-2024/А56-54882/2024 от 26.03.2025, документы о фактических расходах приходит к следующим выводам.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023, на основании которого истцом осуществлена выплата страхового возмещения стоимость ремонта поврежденной установки на заводе в Китае составляет 311 750 китайских юаней, что по курсу на 26.12.2023 составляет 4 002 215,33 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного груза на территории Китая составляет 2 258 158 руб.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного груза:

- дополнительное соглашение № 4 к Договору купли-продажи № ENRIC-GEFEST-2 от 07.09.2022, заключенному между покупателем ООО «Гефест» и продавцом SHIJIAZHUANG ENRIC GAS EQUIPMENT CO., LTD, согласно которому покупатель поручил продавцу проведение ремонта двухоболочечной криогенной емкости СПГ 100 м3 с заводским номером № 23GB30-9, поврежденной при транспортировке, стоимость работ составляет 311 750 китайских юайней;

- акт выполненных работ;

- заявление на перевод (payment order) от 22.02.2024 № 344 денежных средств в размере 311 750 китайских юаней.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка России по состоянию на дату платежа 22.02.2024 курс китайского юаня к рублю Российской Федерации составлял 12,8039.

Следовательно, фактическая стоимость ремонта поврежденного груза в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа составила 3 991 615,83 руб. (311 750 китайских юаней * 12,8039).

Учитывая, что в соответствии с условиями страхования затраты на восстановление поврежденного груза включают, в том числе, расходы на оплату работ по проведению ремонта, размер которых фактически составил 3 991 615,83 руб., указанные расходы подлежали возмещению в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик-2 ссылается на то, что ввиду наличия возможности проведения ремонта груза в России с соблюдением регламента, стоимость которого значительно меньше стоимости ремонтных работ в Китае, выводы суда первой инстанции о необходимости направления груза в Китай для его ремонта является необоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что в письме № 231114-2 от 14.11.2023 производитель SHIJIAZHUANG ENRIC GAS EQUIPMENT CO., LTD рекомендовал вернуть оборудование на завод-изготовитель. При этом представительства компании производителя на территории РФ отсутствуют.

Компания SHIJIAZHUANG ENRIC GAS EQUIPMENT CO., LTD является единственным производителем и продавцом оборудования – криогенный резервуар цилиндрический вертикальный РЦВ-100/0,6.

Следовательно, только у завода-изготовителя имеется разработанная технология, в соответствии с которой необходимо производить ремонт поврежденного оборудования.

Доказательства готовности завода-изготовителя сообщить иным специализированным организациям, находящимся на территории России, передать необходимую информацию и технологию для проведения ремонта на территории России в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически спорное оборудование уже отремонтировано на территории Китая.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика-2 о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости ремонта оборудования на территории России.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023, на основании которого истцом осуществлена выплата страхового возмещения стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг составляет 4 4 992 000 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного по результатам рассмотрения судебной экспертизы, следует, что экспертом в сумму ущерба включены следующие транспортные расходы:

- погрузка при отправке оборудования к месту работы в России, Томская область в сумме 139 175 руб.,

- разгрузка при отправке оборудования к месту ремонта в Китае в сумме 61 280 руб.,

- доставка к месту ремонта оборудования в сумме 2 321 816 руб.,

- перегрузка оборудования на территории Забайкальского края (за 2 раза – по пути на завод и обратно) в сумме 354 610 руб.,

- погрузка при отправке оборудования к месту монтажа после производства ремонтных работ в Китае в сумме 61 280 руб.,

- разгрузка при отправке оборудования к месту монтажа после производства ремонтных работ в России, Томская область в сумме 139 175 руб.,

- доставка к месту монтажа после производства ремонтных работ в сумме 2 321 816 руб.

Общая сумма транспортных и погрузо-разгрузочных работ составила 5 399 152 рубля.

Вместе с тем, истцом в составе страхового возмещения осуществлена выплата транспортных и погрузо-разгрузочных работ в сумме 4 992 000 рубля (400 000 + 92 000 + 4 500 000).

Принимая во внимание, что сумма транспортных расходов, определенная экспертом, при проведении судебной экспертизы, надлежащим образом истцом не опровергнута, однако, превышает сумму транспортных и погрузо-разгрузочных работ, выплаченную истцом в составе страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит учету, сумма транспортных и погрузо-разгрузочных работ, фактически выплаченных истцом.

На основании изложенного при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчиков суд первой инстанции обоснованно учел 4 992 000 рублей.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023, на основании которого истцом осуществлена выплата страхового возмещения, в состав страхового возмещения включена стоимость упаковки емкости, которая составляет 104 492,85 рублей.

В соответствии с заключением № 180-ОТ-2024/А56-54882/2024 от 26.03.2025, подготовленным экспертами ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», упаковка оборудования не предусмотрена, транспортировочный ложемент и подкладочные материалы не были повреждены в результате ДТП и могут быть использованы повторно (т. 2, л.д. 49).

Выводы эксперта в указанной части подтверждаются представленными в материалы электронного дела фотографиями с места ДТП, из которых следует, что при перевозке груза он был защищен от внешнего воздействия тканью и закреплен на транспортном средстве с помощью цепей.

Доказательства того, что использованные для защиты груза материалы были повреждены в результате ДТП, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства в рассматриваемом случае включение в состав страхового возмещения стоимости упаковки в сумме 104 492,85 рублей признается апелляционным судом необоснованным. Доказательства несения страхователем фактических расходов на повторную упаковку материалы дела не содержат.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 09-290-22 от 26.12.2023, на основании которого истцом осуществлена выплата страхового возмещения, в состав страхового возмещения включены пошлина при обратном ввозе оборудования на территорию ЕАЭС в сумме 600 332, 30 руб., а также НДС, подлежащий уплате на территории Китая в сумме 920 509, 52 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 180-ОТ-2024/А56-54882/2024 от 26.03.2025, указанные расходы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на неправомерность включения в состав ущерба суммы НДС и таможенных пошлин.

Согласно положениям статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) к товарам Союза относятся:

находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза;

находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с настоящим Кодексом либо до его вступления в силу;

находящиеся на таможенной территории Союза товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта;

товары, вывезенные с таможенной территории Союза и сохранившие статус товаров Союза в соответствии с настоящим Кодексом;

Иностранные товары - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с настоящим Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что поврежденный товар был изготовлен на территории Китая, не входящего в Евразийский Экономический Союз.

При этом спорный товар до передачи его перевозчику в целях перевозки на территории Российской Федерации был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в результате чего, вопреки доводам истца, приобрел статус товара Союза.

Согласно статье 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено названным Кодексом. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Союза (далее в настоящей главе - временно вывезенные товары), утрачивают статус товаров Союза.

Пунктом 2 статьи 230 ТК ЕАЭС установлено, что допускается совершение с временно вывезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт, за исключением капитального ремонта, модернизации, техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их помещении под таможенную процедуру реимпорта.

Согласно пункту 1 статьи 231 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 настоящей статьи.

В подпункте 2 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что действие таможенной процедуры прекращается при выявлении до завершения действия таможенной процедуры факта совершения в отношении временно вывезенных товаров операций по капитальному ремонту, модернизации в нарушение пункта 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

В статье 235 ТК ЕАЭС дано определение таможенной процедуре реимпорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась:

1) таможенная процедура экспорта;

2) таможенная процедура переработки вне таможенной территории для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 184 ТК ЕАЭС;

3) таможенная процедура временного вывоза для завершения действия этой таможенной процедуры в соответствии с пунктом 1 статьи 231 ТК ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается, что спорный товар был вывезен с территории Союза в Китай в целях его ремонта заводом-изготовителем.

Ввиду того, что указанный товар был временно вывезен с территории Союза в целях его ремонта, а впоследствии ввезен обратно на территорию Союза, к указанному товару подлежали применению таможенные процедуры временного вывоза и реимпорта.

Доказательства того, что в отношении спорного товара были совершены операции по капитальному ремонту, а также доказательства применения к спорному товару иных процедур в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ввиду того, что товар был помещен под таможенную процедуру временного вывоза, а затем ввезен на территорию Союза в рамках таможенной процедуры реимпорта, таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не подлежали уплате.

Доводы истца о том, что криогенная емкость произведена на территории Китая, организацией, зарегистрированной и находящейся в Китае, не является

«Товаром Союза», в связи с чем на нее не распространяются положения ТК ЕАЭС, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к товарам Союза относятся в том числе находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу.

Согласно пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, поскольку криогенная емкость, являющаяся иностранным товаром, была ввезена на территорию Российской Федерации с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления, спорное оборудование с момента завершения таможенной процедуры приобрело статус товаров Союза.

Для китайского товара, вывозимого из России в Китай для ремонта, применяется режим «реэкспорта» или «временного вывоза», позволяющий временно вывезти товар без уплаты пошлин с последующим возвращением отремонтированного товара на территорию России. Этот режим предполагает документальное оформление с указанием цели временного вывоза и обязательным возвратом товара после ремонта для его выпуска в свободное обращение.

Кроме того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены документы, подтверждающие, что при вывозе емкости в Китай для проведения ремонта, были применены иные таможенные режимы и произведена уплата таможенных пошлин и сборов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также согласование в дополнительном соглашении № 4 к договору купли-продажи стоимости ремонта в сумме 311 750 китайских юаней, отсутствие доказательств фактического несения расходов на уплату НДС в Китае и таможенных пошлин, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом неправомерно включены в расчет размера причиненного ущерба пошлина при обратном ввозе оборудования на территорию ЕАЭС в сумме 600 332, 30 руб., а также НДС в сумме 920 509, 52 руб.

На основании изложенного в порядке суброгации истцу подлежат возмещению расходы на выплату страхового возмещения в сумме 8 983 615,83 рубля (стоимость ремонта в сумме 3 991 615,83 рубля, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов в сумме 4 992 000 рубля).

В остальной части включение в состав страхового возмещения расходов апелляционным судом признается необоснованным.

С учетом произведенной страховой компанией (ответчиком 1) выплаты в сумме 4 957 734 рублей, остаток невыплаченного ущерба составляет 4 025 881,83 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик-1, не оспаривая обоснованность включения в сумму ущерба транспортных расходов на доставку товара до места ремонта в Китае на производстве завода-изготовителя, ссылается на то, что расходы по доставке спорного груза обратно из места ремонта не подлежат возмещению страховщиком с учетом положений Условий страхования, являющихся приложением к генеральному полису.

В силу пункта 7.4 Условий страхования сумма страхового возмещения в случае повреждения груза устанавливается следующим образом: в размере

утраченной стоимости груза или затрат на его восстановление до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Затраты на восстановление поврежденного груза включают:

- расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта;

- расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта или по согласованию со страховщиком расходы по доставке поврежденного груза к месту ремонта;

- расходы на оплату работ по проведению ремонта.

При этом в пункте 3 Условий страхования страхование не покрывает следующие расходы страхователя или третьего лица (выгодоприобретателя):

- требования по возмещению морального вреда и упущенной выгоды; - эксплуатационные расходы;

- налоги, расходы, связанные с перечислением денежных средств, в том числе, но не ограничиваясь, комиссии финансово-кредитных организаций, а также взимаемые ими платежи за проведение операции или услуги;

- расходы, связанные с выдачей, обслуживанием и закрытием целевых и не целевых кредитов (кредитных договоров);

- расходы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с хранением груза;

- расходы, понесенные за карантин, фумигацию или дезинфекцию, либо утилизацию;

- расходы по уплате штрафов, неустоек, пени и расходы, вызванные санкциями, налагаемыми органами исполнительной власти и таможенными органами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам ответчика-2, из буквального толкования Полиса, а также Условий страхования, являющихся приложением к Полису, не следует, что затраты на восстановления поврежденного груза включают транспортные расходы на доставку груза от места ремонта до места нахождения владельца указанного груза.

Следовательно, выводы ответчика-1 в указанной части являются правомерными.

Учитывая, что положениями Полиса, а также условий страхования к нему не предусмотрена обязанность ответчика-1 по возмещению транспортных расходов на доставку поврежденного груза от места проведения ремонта до места нахождения собственника груза, апелляционная инстанция считает, что на ответчика-1 возлагается обязанность по возмещению 1/2 расходов на погрузо-разгрузочные работ, транспортные услуги в размере 2 496 000 рублей (4 992 000 рублей общая стоимость работ и услуг на доставку оборудования к месту ремонта и обратно/2).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что сумма ущерба, подлежащего возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу САО «ВСК», составляет 1 529 881,83 рублей (4 025 881,83 рублей – 2 496 000 рублей).

В свою очередь, с ООО «Транс Форвардинг» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в сумме 2 496 000 руб., составляющий расходы на оплату погрузо-разгрузочные работы и транспортировку установки от места проведения ремонта до местонахождения собственника груза.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-54882/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 1 529 881,83 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 632 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Форвардинг» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 2 496 000 руб. в возмещение ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 496 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 900 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Форвардинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева Судьи

Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко