Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А79-2808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2808/2021
г. Чебоксары
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428031, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>, помещение/офис 7/223,

о взыскании 1 386 999 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 14.07.2020 № 01-16/403,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.04.2021,

установил:

Автономное учреждение Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" о взыскании 1 386 999 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам строительного подряда от 07.08.2018 № 93, от 17.09.2018 № 106.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках вышеуказанных договоров в связи со сдачей выполненных работ с нарушением срока.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период исполнения ответчиком обязательств по договорам - 7,5% (15%). В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства. В ходе выполнения работ по договорам строительного подряда от 07.08.2018 №93, от 17.09.2018 №106 было выявлено, что целый ряд дополнительных работ на сумму 3882557 руб. 98 коп. не был предусмотрен первоначальной проектно-сметной документацией. Все дополнительные работы были включены заказчиком в техническую документацию и заказчиком внесены изменения в проектные решения договоров строительного подряда, поэтому дополнительные работы должны были быть выполнены подрядчиком. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2020 по делу № А79-2948/2020 с истца в пользу ответчика взыскано 1 772 807 руб. 20 коп. стоимости выполненных дополнительных работ. Таким образом, часть дополнительных работ на сумму более 2 млн. рублей приобретена заказчиком безвозмездно. Предъявление заказчиком иска к подрядчику о взыскании пеней в размере 1386999 руб. 13 коп. является злоупотреблением правом и направлено на извлечение выгод из своего недобросовестного поведения. Начисление неустойки на общую сумму договоров строительного подряда, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В письменных возражениях на доводы ответчика истец указал на то, что подрядчик не представил доказательств того, что в адрес заказчика им было направлено уведомление о том, что выявленные дополнительные работы приведут к невозможности завершения работ, предусмотренных договорами строительного подряда, в установленные сроки. Таким образом, можно сделать вывод о том, что подрядчик, не исполнив обязанности по уведомлению заказчика и приступив к выполнению дополнительных работ, полагал, что выполнение всех работ (с учетом дополнительных) будет завершено им в сроки, согласованные сторонами в договорах строительного подряда. Во всяком случае, подрядчик не проявил должной предусмотрительности и не предпринял необходимых правовых мер для согласования с заказчиком новых сроков, которые по его мнению требовались для завершения всего объема работ, и приступил при этом к выполнению дополнительных работ. Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства и должен самостоятельно учитывать все возможные риски при исполнении договора и использовать правовые механизмы для их снижения. Таким образом, само по себе выявление дополнительных объемов работ в ходе строительства не влечет обязанность заказчика продлить конечные сроки выполнения работ при условии отсутствия письменного уведомления подрядчика о том, что данное обстоятельство препятствует своевременному завершению работ. Период просрочки выполнения работ по договору строительного подряда от 07.08.2018 № 93 составил 99 календарных дней, в то время как срок выполнения всего объема работ составляет 22 календарных дня, т.е в 4,5 раза превышает его. При этом объем дополнительных работ по указанному договору превысил смету только на 20 процентов. Нарушение интересов заказника в данном случае очевидно. Определенный в исковом заявлении размер неустойки является верным и не подлежащим перерасчету. Подписание договоров подрядчиком свидетельствует о том, что он знал о размере своей возможной ответственности в случае нарушения обязательств по договору и был согласен с данными условиями. Доказательства исключительности рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены. Сроки выполнения работ определялись заказчиком с учетом того, что в летний период в здании дворца культуры не проводятся культурно-массовые мероприятия и коллективы художественной самодеятельности находятся в творческих отпусках. С учетом специфики деятельности учреждения проведение строительных работ в помещениях дворца культуры в период открытия творческого сезона (с сентября по май) являлось крайне неблагоприятным ввиду ежедневного нахождения в здании дворца культуры большого количества детей, посещающих кружки, и иных посетителей массовых мероприятий.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2020 по делу № А79-2948/2020 установлены следующие обстоятельства.

Автономным учреждением Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.08.2018 № 93 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительных работ по капитальному ремонту части помещений и фасада (далее - работы) здания расположенного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 36 (далее - объект) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (приложение № 1 к договору), включающий в себя проектную и сметную документацию и в сроки согласно условиям договора.

Цена договора составляет 13 448 072 руб., в т.ч. НДС. 2.2 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ по договору: не позднее 3-х календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ в полном объеме: до 30 августа 2018 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно технической документации (приложение № 1), подтверждением является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения уведомления. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договору. Направляет подрядчику подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

17.09.2018 автономным учреждением Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нептун" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 106 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительных работ по капитальному ремонту (далее - работы) 4-этажного здания с 2 этажным пристроем, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (приложение № 1 к договору) и со сметной документацией, определяющей цену работ (приложение № 3 к договору), в сроки согласно условиям договора и графика производства работ.

Цена договора составляет 4 280 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: до 01 ноября 2018 года в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ по договору: не позднее 3-х календарных дней со дня заключения договора.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения работ в полном объеме согласно технической документации (приложение № 1), подтверждением является подписанный сторонами акт сдачи-приемки объекта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения уведомления. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договору. Направляет подрядчику подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу № А79-2948/2020 с автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" взыскано 1 772 807 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных дополнительных работ, в том числе: 1 344 807 руб. 20 коп. по договору от 07.08.2018 №93, 428 000 руб. по договору от 17.09.2018 №106.

Как следует из материалов дела, по договору от 07.08.2018 № 93 ответчиком выполнены работы на общую сумму 13 448 072 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2 - № 4, от 07.12.2018 № 5 - № 10 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 07.12.2018 №3.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 14.11.2018 № 1 - № 13 по договору от 17.09.2018 № 106 ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 280 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком по договорам выполнены с нарушением предусмотренных договорами сроков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (части 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договора срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере в размере 0,1 процента от цены договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает расчет произведенный по договору от 17.09.2018 № 106 обоснованным в заявленном размере, а расчет произведенный по договору от 07.08.2018 № 93 ошибочным ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора от 07.08.2018 № 93 предусмотрено, что начало выполнения работ по договору: не позднее 3-х календарных дней со дня заключения договора. Срок выполнения работ в полном объеме: до 30 августа 2018 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней после получения уведомления о факте завершения работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 07.08.2018 № 93, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.08.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2 - № 4, от 07.12.2018 № 5 - № 10 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 20.08.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 07.12.2018 № 3.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента представления подрядчиком документов о приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Вопреки данной позиции, истец исходил из того, что неустойка должна быть начислена на всю стоимость работ.

Более того, отсутствуют основания для расчета неустойки исходя из общей стоимости договора в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения некоторых этапов работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, на часть работ, выполненную ответчиком по договору от 07.08.2018 № 93 в предусмотренный договором срок - до 30 августа 2018 года, пени начислению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период исполнения ответчиком обязательств по договорам - 7,5% (15%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик воспользовался своим правом на подачу в суд заявления о снижении размера неустойки. В подтверждение данного заявления представил контррасчет, произведенный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод истца о том, что проведение строительных работ в помещениях дворца культуры в период открытия творческого сезона (с сентября по май) являлось крайне неблагоприятным ввиду ежедневного нахождения в здании дворца культуры большого количества детей, посещающих кружки, и иных посетителей массовых мероприятий, судом не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Как указано выше, в пункте 3.1 договора от 17.09.2018 № 106 сторонами согласован срок выполнения работ с 17.09.2018 до 01.11.2018.

Истец не представил доказательств, указывающих на существенные, негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, а также вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2020 по делу № А79-2948/2020, в связи с чем считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки в размере 187 486 руб. 71 коп., определенная ответчиком в контррасчете, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать истцу отрицательные последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 26 870 руб., подтвержденные платежным поручением от 01.04.2021 № 275, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в пользу автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский центр народного творчества "Дворец культуры тракторостроителей" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики 187 486 (Сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 71 коп. пеней, 26 870 (Двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов