Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А54-74/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-74/2021
г. Рязань
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (Владимирская область, Судогодский район, поселок Андреево, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №14 от 25.01.2017 в сумме 100000 руб., пени в сумме 40000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 100000 руб. начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.02.2022 был объявлен перерыв до 24.02.2022 до 15 час. 50 мин.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №14 от 25.01.2017 в сумме 100000 руб., пени в сумме 120000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 100000 руб. начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №14 от 25.01.2017 в сумме 100000 руб., пени в сумме 40000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением на сумму 100000 руб. начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Определением от 19.01.2022 суд истребовал у АО "Почта России" сведения о лице, получившим почтовые отправления (ФИО, дата и номер доверенности): № 39000064298674, направленного 03.12.2021 по адресу: 601370, Россия, п. Болотский, Владимирская область, Судогодский р-н., ул. Садовая, д. 18 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Согласие"; № 39000064298636, направленного 03.12.2021 по адресу: 601370, Россия, поселок Андреево, Владимирская область, Судогодский район, ул. Юбилейная д.24 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (определение суда от 29.11.2021 об отложении судебного разбирательства).

Согласно ответу УФПС Тверской области от 26.01.2022 №МР69-08/69, заказные письма № 39000064298674, № 39000064298636 поступили в отделение почтовой связи 301370 Андреево 07.12.2021; согласно информационной системе вручены 18.12.2021 (том 2 л.д. 20).

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://ryazan.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Согласие" (ссудополучатель) был заключен договор №14 безвозмездного пользования оборудованием (том 1 л.д. 16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 25.01.2017 к договору №14 безвозмездного пользования оборудованием от 25.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Согласие" морозильные камеры Liebherr, заводской номер 790085683 стоимостью 20000 руб., Каравелла, заводской номер 1413001 стоимостью 30000 руб., Дерби ЕК-46, заводской номер 1168303 стоимостью 20000 руб., Климасан, заводской номер 1137153 стоимостью 30000 руб.

16.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО "Согласие" извещение (том 1 л.д. 18-21), в соответствии с которым заявил об отказе от договора безвозмездного пользования №14 от 25.01.2017 и попросил ответчика в срок не позднее 07.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО "Согласие" с претензией о выплате стоимости невозвращенного оборудования, согласно пунктам 2.2.5 договора, а также пени.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №14 от 25.01.2017, который является договором ссуды и регулируется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договору оборудования. При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

Факт передачи оборудования истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования. При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае его утраты (пункт 2.2.5. договоров), что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с ООО "Согласие" подлежит взысканию стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №14 от 25.01.2017 в сумме 100000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40000 руб., начисленных за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 (с учетом уточнений).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров). Вместе с тем, истец уточнил размер пени, просит взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный уточненный расчет исковых требований в части взысканий неустойки, суд признал его обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленной в материалы дела почтовой квитанции, предоставленной в подтверждение направления извещения об отказе от договора (РПО 60136286000280), почтовое отправление согласно открытым данным Почта России было вручено адресату 25.11.2020 (том 1 л.д. 18,20-21, том 2 л.д. 38-39). То есть, договор безвозмездного пользования оборудованием 14 от 25.01.2017 считается расторгнутым с 30.09.2020. Срок возврата оборудования был установлен не позднее 07.10.2020 (том 1 л.д. 18).

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.2.5. и 3.3., истцом верно произведен расчет неустойки с 08.10.2020 за просрочку возмещения стоимости невозвращенного оборудования. Возражений со стороны ответчика, а также контррасчет представлены не были.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком стоимости утраченного оборудования, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 40000 руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 (с учетом уточнений).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 17.11.2020 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 17.11.2020 и по день фактической уплаты стоимости оборудования, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заказчику) оказывались на основании договора №2-61 об оказании юридических услуг от 16.11.2020 (том 1 л.д. 22), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ООО "Согласие", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО3 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3667 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д.26).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 (на основании доверенности от 22.05.2020, том 1 л.д. 13) - работник общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, том 1 л.д. 24-25), которая подготовила и направила в суд исковое заявление (том 1 л.д. 5-11), извещение (том 1 л.д. 18, 20-21), претензию (том 1 л.д. 19, 23), сопроводительное письмо (том 1 л.д. 41), ходатайство (том 1 л.д. 58), дополнения (том 1 л.д. 104-106), дополнения (том 1 л.д. 146-149), ходатайство (том 2 л.д. 14), дополнения (том 2 л.д. 16-18), уточнения (том 2 л.д. 29,31).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая составление процессуальных документов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются разумными, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7400 руб. (том 1 л.д.12).

С силу положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб. относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2200 руб., перечисленная по платежному поручению от 22.12.2020 №234, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110 - 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (Владимирская область, Судогодский район, поселок Андреево, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудования №14 от 25.01.2017 в сумме 100000 руб., пени за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 17.11.2020 на сумму 100000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2200 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2020 №234.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова