Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-226577/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226577/23-15-1842
07 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по договору №79735 от 24.12.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО2 по дов. бн от 28.09.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №77АД 4611260 от 11.08.2023 г., Протектор К. Д. по дов. №77АД 5003164 от 05.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ по развитию, на оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 24.12.2020 № 79735 в размере 56 078 608,66 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.08.2023 по 29.09.2023 в размере 2 916 087,65 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 52 698 960,00 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Почта России» (далее - Ответчик, Заказчик) и АО «ЛАНИТ» (далее - Истец, Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по развитию, на оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от 24.12.2020 № 79735 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее -ГИС ЖКХ) в соответствии с Договором и Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Договору.

В период с 11.07.2021 по 17.11.2021 Истец согласно заявкам (обращениям) Ответчика и условиям Договора оказал Ответчику услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ на общую сумму 56 078 608,66 руб.

10.07.2023 Ответчику было передано нарочно письмо от 10.07.2023 исх. № 22-08/1229 (Приложение № 9) с приложениями:

- актами от 10.07.2023 № 79735/8 и от 10.07.2023 № 79735/9;

- отчетами об оказанных услугах по сопровождению прикладного программного обеспечения (далее - ППО) ГИС ЖКХ за периоды: с 11.07.2021 по 10.10.2021 и с 11.10.2021 по 17.11.2021.

Согласно положениям п. 1.8 и п. 4.7 Договора приемка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов. При отсутствии у Заказчика претензий к выполненным работам (оказанным услугам) Заказчик в течение срока, указанного в п. 4.11 Договора, подписывает акт сдачи-приемки в двух экземплярах и один экземпляр направляет Исполнителю.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик не подписал. Возражений по оказанным услугам от Ответчика также не поступало.

В связи с изложенным и в соответствии с действующим законодательством РФ, услуги по указанным актам считаются оказанными в полном объеме, принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Как следует из п.п. 1.6, 3.2, 3.3 Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные работы (оказанные услуги) производятся в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и на основании счета, выставленного Исполнителем.

Исх. письмом от 09.08.2023 № 22-08/1396 Ответчику был нарочно передан счет от 09.08.2023 № 79735/9.

Однако оплата оказанных и принятых услуг не произведена.

По своей правовой природе Договор от 24.12.2020 № 79735 является смешанным договором и содержит в себе условия и признаки договоров подряда и оказания услуг. В рамках настоящего спора Истец требует погасить задолженность за оказанные услуги.

Система ГИС ЖКХ - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

При обеспечении функционирования ППО ГИС ЖКХ согласно п. 3.1 Технического задания к Договору Истцом была организована служба сопровождения ППО ГИС ЖКХ, включающая:

- группу обеспечения функционирования ППО ГИС ЖКХ (подразделение обеспечивающее техническую поддержку ППО);

- группу информационной поддержки (подразделение Исполнителя, оказывающее услуги по углубленной информационной, методической и правовой поддержке специалистов 1-й линии поддержки, в том числе по регистрации пользователей. Входит в службу сопровождения ГИС ЖКХ).

В соответствии с п. 3.2.2. Технического задания к Договору Истцом были обеспечены следующие услуги:

- обработка обращений по вопросам функционирования ППО ГИС ЖКХ;

- диагностирование причин возникновения, устранение проблем в функционировании ППО и актуализация эксплуатационной документации по ППО по результатам;

- информирование Заказчика о причинах возникновения инцидентов в работе ГИС ЖКХ и предоставление результатов анализа причин инцидентов, связанных с нарушениями работоспособности.

Регистрация обращений в группу функционирования ППО ГИС ЖКХ (Истцу) выполнялась через web-систему регистрации обращений.

Для оказания вышеуказанных услуг с период с 11.07.2021 по 17.11.2021 Истцом получено и отработано 12 505 запросов, а именно:

- 12 281 запрос от пользователей ГИС ЖКХ;

- 224 запроса Ответчика, созданных на основании обращений в Почту России государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, фактически Истец обеспечил работу ГИС ЖКХ на всей территории Российской Федерации в спорный период.

Часть запросов, обращений и писем, поступивших к Истцу как через Web-систему, так и через электронную почту, приложена в качестве примеров к настоящему исковому заявлению.

Помимо вышеперечисленных документов, факт оказания услуг и их объём подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, а именно выгрузкой всех обращений за спорный период из Web-системы, надлежащим образом заверенной нотариусом г. Москвы ФИО4. Протокол прилагается к настоящему иску вместе с флеш-накопителем.

Истец нарочно передал Ответчику досудебную претензию от 13.09.2023 № 22-08/1621 с указанием на то, что считает акты сдачи-приемки оказанных услуг принятыми без возражений и подлежащими оплате, а также с требованием погасить задолженность по Договору.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В настоящий момент сумма задолженности по оказанным услугам в рамках Договора составляет 56 078 608,66 руб.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней (п. 1.8, п. 4.7 Договора).

09.08.2023 Истец передал Ответчику счет на оплату оказанных услуг.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 1.6, п. 3.2 и п. 3.3 Договора истек 08.09.2023 (30 дней с даты принятия акта).

Положениями п. 1.15 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты исполненных и принятых обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Таким образом, за период с 09.08.2023 по 29.09.2023 с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 2 916 087,65 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы Ответчика изложенные в Отзыве судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что стороны продолжили деятельность именно в рамках Договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок оказания услуг за пределы изначально установленного.

Суть спорных правоотношений сводится к тому, что по закону Ответчик, выступающий в качестве заказчика, обязан обеспечить бесперебойное функционирование ППО ГИС ЖКХ. По истечении срока действия Договора Ответчик в срок не провел конкурентную процедуру выбора исполнителя. При этом он продолжил пользоваться услугами Истца: продолжительное время направлял ему заявки на техподдержку, напрямую просил ее продолжить.

Срок оказания услуг, указанный в Договоре, истек 10.07.2021 (п. 1.2 Договора). По истечении указанного срока Ответчик продолжил направлять Истцу запросы на оказание технической поддержки до вступления в силу иного договора c новым оператором ГИС ЖКХ. В настоящем деле Истец требует выплаты вознаграждения с период с 11.07.2021 (окончания срока оказания услуг, указанного в договоре) по 17.11.2021 (вступление в силу нового договора).

Существо оказываемых услуг состояло в организации второй и третьей линии техподдержки ППО ГИС ЖКХ. Согласно положениям п. 3.2.2, 3.3.2 ТЗ к Договору вторая и третья линии техподдержки оказывала услуги по:

- обработке обращений по вопросам функционирования ППО ГИС ЖКХ;

- диагностики причин возникновения, устранению проблем в функционировании ППО и актуализации эксплуатационной документации по ППО по результатам;

- информированию Заказчика о причинах возникновения инцидентов в работе ГИС ЖКХ и предоставлению результатов анализа причин инцидентов, связанных с нарушениями работоспособности.

- оказанию информационной поддержки по вопросам функционирования ППО ГИС ЖКХ.

Пользователи ППО ГИС ЖКХ при возникновении проблем в работе системы или вопросов о ее работе обращаются в техническую поддержку системы ГИС ЖКХ. Обращение (инцидент) поступает на первую линии технической поддержки.

Первая линия техподдержки осуществляется сотрудниками организаций или подразделений Заказчика. Когда специалисты первой линии техподдержки не могут решить обращение (инцидент) самостоятельно они направляют его на разрешение второй линии техподдержки, осуществляемой Истцом. Специалисты второй линии техподдержки могут переадресовать инцидент на третью линию техподдержки, также осуществляемую Истцом.

Воля Ответчика была направлена на пролонгацию Договора, так как он продолжил направлять Истцу обращения пользователей с первой линии техподдержки на вторую и третью и потреблял результаты оказываемых услуг, при этом стороны руководствовались порядком и требованиям оказания услуг, описанным в Договоре.

После формального истечения действия Договора в отношениях сторон не произошло каких-либо изменений. В спорный период Истец оказывал те же услуги в том же порядке и с прежними требованиями, установленными в Договоре. Иными словами, воля сторон была направлена на сохранение отношений в рамках договорных (на условиях, предусмотренных в Договоре).

Обращения (инциденты) поступали с первой линии техподдержки на вторую и третью посредствам Web-системы регистрации обращений (п. 3.2.2, п. 3.4 ТЗ к Договору, п. 8.6 приложения № 2 к ТЗ к Договору). В материалы дела представлена нотариальная выгрузка из Web-системы регистрации обращений со всеми обращениями, решенными Истцом за спорный период с 11.07.2021 по 17.11.2021 в количестве 12 505 шт. (приложения № 2-4 к исковому заявлению). Также в материалы дела приобщены многочисленные запросы государственных органов по вопросам функционирования ППО ГИС ЖКХ (приложения № 5-6 к исковому заявлению), переадресованные Ответчиком Истцу для их рассмотрения и разрешения.

Положения п. 1.2 Договора предусматривал оказание услуг по 10.07.2021 включительно. Срок действия договора при этом составлял 1 год (п. 11.1 Договора), т.е. до 24.12.2021. Следовательно, к моменту окончания договорного срока оказания услуг Договор действовал.

Как следует из вышеуказанного Истец продолжил оказывать услуги по заданиям Ответчика с его ведома и поручения, что доказывает направленность воли Ответчика на продолжение договорных отношений.

Ответчик мог предпринять действия для прекращения оказания ему услуг, но продолжил направлять Истцу для решения обращения пользователей ППО ГИС ЖКХ, не отключил доступ Истца в систему, не передал иному лицу функции по обеспечению функционирования ППО ГИС ЖКХ, не направлял возражений о стоимости получаемых услуг: в материалы дела Истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, счет на оплату, содержащие реквизиты и ссылки на Договор. Ответчик возражений на акты оказанных услуг не направил. Сам факт оказания услуг в рамках дела также не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Более того, оказанные услуги имели потребительскую ценность для Ответчика, а поддержание бесперебойной работоспособности ГИС ЖКХ имеет важное социальное значение.

В спорный период времени Ответчик являлся оператором ППО ГИС ЖКХ на основании Распоряжения Правительства РФ от 28.02.2018 № 329-Р.

Оператор ГИС ЖКХ обязан обеспечить бесперебойное функционирование системы ГИС ЖКХ. Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются за счет собственных средств оператора системы (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ, далее - Закон о ГИС ЖКХ). Работа системы осуществляется на основе принципов непрерывности и бесперебойности функционирования (п. 5 ст. 4 Закона о ГИС ЖКХ). Обязанность Ответчика обеспечивать бесперебойное функционирование ГИС ЖКХ подтверждается также в письме Минстроя России от 12.03.2020 № 8898-АК/01.

Учитывая назначение и следующую из него социальную значимость системы ГИС ЖКХ, прекращение её работы в спорный период неминуемо привело бы к следующим последствиям на всей территории РФ:

- невозможность или существенное затруднение потребителей коммунальных услуг вести расчеты;

- невозможность или существенное затруднение передачи показаний индивидуальных приборов учёта;

- невозможность или существенное затруднение деятельности органов государственной власти по взаимодействию с потребителями в рамках обязательств, возложенных на них действующим законодательством;

- убытки потребителей от увеличенных счетов за ЖКХ.

Ответчиком в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Закон № 223) не была своевременно проведена необходимая конкурентная процедура, но специфика оказываемых Истцом для Ответчика услуг не позволяла Ответчику с одной стороны отказаться от получения этих услуг, а с другой стороны Истцу прекратить их оказание без ущерба для неопределенного круга лиц и общественно значимых интересов. Кроме того, за указанные действия прямо установлена административная ответственность (ч. 2.1 ст. 13.19.1 КоАП РФ).

В п. 1-2 отзыва Ответчик ссылается на то, что пролонгация (изменение) Договора не могла быть совершена ввиду того, что таковая сделка является недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащая п. 1, 2 ст. 17 Закона № 223-ФЗ, т. е. заключение договора без необходимой конкурентной процедуры.

По мнению Истца правовая позиция Отзыва сводится к тому, что Ответчик ссылается на свое же незаконное поведение (нарушение Закона № 223-ФЗ) и пытается извлечь из него выгоды, отказываясь от оплаты оказанных услуг. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 162 ГК РФ).

Поведение Ответчика по направлению заявок на техподдержку и фактическое принятие оказанных услуг ясно давало понять Истцу, что Ответчик имеет намерение продолжить договорные отношения и заинтересован в оказании ему услуг на ранее согласованных условиях, поэтому ссылки на незаключенность / недействительность договора не могут быть признаны судом обоснованными.

В отличие от Закона № 44-ФЗ, отношения в рамках Закона № 223-ФЗ рассматриваются в целом как гражданско-правовые и основанные в целом на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (Определение ВС РФ от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы (там же).

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018).

Возможность продления действия договора, заключенного в соответствии с Законом № 223-ФЗ, подтверждается актуальной судебной практикой, в т.ч. с участием Ответила. В частности, Ответчик в других спорах с Истцом также ссылался на отсутствие договора (№ А40-22165/2020, А40-261415/2020, А40-115648/2023). При этом, суды при вынесении решений указывали на недопустимость возложения негативных последствий нарушений Закона № 223 с Ответчика на Истца, добросовестно оказавшего услуги.

В деле № А40-119772/2021 о взыскании стоимости оказанных без заключенного в письменном виде договора, суд пришел к следующим выводам: «...подрядчик / исполнитель не может быть лишен права на возмещение стоимости выполненных работ лишь по причине того, что заказчик не провел процедуру закупки в порядке Закона № 223-ФЗ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 (содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), указано «Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные _работы».

Таким образом, при наличии фактических отношений сторон по оказанию услуг, отсутствие заключенного с соблюдением Закона № 223-ФЗ нового договора не может служить основанием к отказу в иске об оплате услуг по Договору.

Ответчик указывает на невозможность применения к настоящему спору норм о договорных правоотношениях. Однако при наличии действующего договора иск должен квалифицироваться, как договорный, а не кондикционный.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ и с учетом п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

После окончания срока оказания услуг отношения сторон не претерпели изменений: предмет договора, порядок его исполнения, требования к оказываемым услугам, обязанности сторон можно констатировать, что стороны остались в рамках договорных отношений, продлив период оказания услуг путем продолжения оказания услуг и принятия такого исполнения (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение ВС РФ от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1).

С учетом продолжившихся отношения сторон по оказанию услуг в рамках Договора они урегулированы нормами гл. 39 ГК РФ. Обязанность по оплате оказанных услуг на условиях заключенного договора установлены ст. 781 ГК РФ. Следовательно, применение норм гл. 60 ГК РФ, на чем настаивает Ответчик, противоречит сложившейся правоприменительной практике и закону.

Указанный факт делает невозможным начисление на сумму основного долга процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку положения пролонгированного Договора предусматривают иную меру ответственности Ответчика за несвоевременную оплату оказанных услуг - неустойку.

Законность продления Договора подтверждается судебной практикой, в том числе с участием сторон спора. В ранее рассмотренных аналогичных спорах за иные периоды оказания услуг в отношении ГИС ЖКХ суды квалифицировали отношения сторон как договорные

Настоящий спор является не первым судебным делом, в рамках которого рассматриваются правоотношения Истца и Ответчика по оказанию услуг по сопровождению ГИС ЖКХ. При этом судами сформирована консолидированная позиция по вопросу о квалификации спорных правоотношений - требования о взыскании задолженности за услуги по сопровождению ГИС ЖКХ, оказанные по истечению срока действия соответствующего договора, рассматриваются в качестве договорных.

Так, в деле № А40-247161/2022 о взыскании вознаграждения за аналогичные услуги в отношении ГИС ЖКХ, оказанные по истечение указанного в договоре срока, суды перовой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу о пролонгации договора и применили его условия к отношениям сторон. В частности, в Постановлении от 11.04.2023 по делу № А40-247161/22 Девятый арбитражный апелляционный суд указал: «В период с 28 августа 2018 года по 10 июня 2019 года истец оказал ответчику услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ в соответствии с заявками (обращениями) ответчика и условиями договора на общую сумму 120 281 983 рубля 08 коп.».

Аналогичные выводы содержатся и в Решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-115648/2023, в рамках которого рассматривались требования о взыскании задолженности, сформированной за период с момента прекращения действия предыдущего договора, предметом которого являлось сопровождение ГИС ЖКХ, до заключения спорного Договора: «Отклоняя доводы Ответчика об истечении срока действия договора, суд исходит из того, что Ответчик-заказчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование ППО ГИС ЖКХ, однако из обстоятельств спора следует, что Ответчик в срок не провел конкурентную процедуру выбора исполнителя. Когда истек договорной срок оказаний услуг, он продолжил пользоваться услугами Истца: 10 месяцев направлял ему заявки на техподдержку, напрямую просил ее продолжить, однако оплачивать оказанные услуги Ответчик отказывается.

Из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на пролонгацию Договора, так как Ответчик продолжил направлять Истцу обращения пользователей с первой линии техподдержки на вторую и третью и потреблял результаты оказываемых услуг, при этом стороны подчинялись порядку и требованиям оказания услуг, описанным в Договоре. После 06.03.2020 в отношениях сторон не произошло каких-либо изменений. В спорный период Истец оказывал те же услуги в том же порядке, и с прежними требованиями, установленными в Договоре. Иными словами, воля сторон была направлена на сохранение отношений в рамках договорных, на условиях, предусмотренных в Договоре».

Кроме того, данная позиция подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по аналогичным спорам № А40-221107/2020, № А40-107173/2021 с участием ООО «ЛЮКСОФТ ПРОФЕШНЛ» и АО «Почта России» о взыскании долга за оказанные услуги. Суды в своих судебных актах по указанным делам единообразно пришли к выводу, что «Заказчик, принявший результаты работ или услуг, выполненных подрядчиком или исполнителем, не вправе уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора, особенно если соответствующий результат используется заказчиком (п. 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года)».

АО «Почта России», являясь ответчиком по делу № А40-245234/2021, занимало позицию о необходимости расчета цены по правилам истекшего договора, поскольку считало его продленным конклюдентными действиями сторон. В данном деле Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.08.2022 указал следующее: «Факт оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны продолжили деятельность в рамках ранее заключенного договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали его срок действия за пределами изначально установленного срока.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что стороны продолжили деятельность именно в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали его срок действия за пределами изначально установленного срока».

Возможность продления срока действия договора конклюдентными действиями также подтверждается и иными многочисленными судебными актами, в том числе практикой ВАС РФ1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 56 078 608,66 руб., который подтверждается первичной документаций по отпуску энергии и счетами на оплату, выставленными в адрес ответчика за спорный период.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2023 по 29.09.2023 в размере 2 916 087,65 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 1.15 Договора предусмотрена неустойка за нарушение Ответчиком сроков оплаты исполненных и принятых обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, у Истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 2 916 087,65 руб.

Расчет Истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойки в отношении задолженности, сформированной за спорный период.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом и указано выше, в спорный период Договор был продлен в силу фактического продолжения отношений по нему, соглашение о неустойке, которое является составной частью Договора, было продлено тем же способом.

Судебной практикой также подтверждается, что продление договора конклюдентными действиями (посредством продолжения его исполнения сторонами) приводит к продлению всех его условий, включая неустойку.

Поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, данный договор является действующим, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за период после прекращения действия договора.

Таким, образом, суд, с учетом установленной суммы задолженности, удовлетворяет требования о взыскании законной неустойки в сумме 2 916 087,65 руб., а также неустойки рассчитанной на сумму основного долга 56 078 608,66 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 29.09.2023 по дату фактической оплаты, но не более 52 698 960 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" основной долг в размере 56 078 608,66 руб., неустойку в размере 2 916 087,65 руб., неустойку начисленную на сумму 56 078 608,66 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 29.09.2023 по дату фактической оплаты, но не более 52 698 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников