Постановление от 1 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

265/2020-23682(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-9879/2018 02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.10.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А82-9879/2018 ,


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Кондитерский мир» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

бывшего руководителя должника ФИО1 и


генерального директора ЗАО «Ярмарка» ФИО3 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств

в размере 5 813 697 рублей 57 копеек,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее – общество «Кондитерский мир», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный


суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сухаревой Светланы Геннадьевны и генерального директора закрытого акционерного общества «Ярмарка» Киселевой Светланы Георгиевны и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 5 813 697 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Кондитерский мир» и приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 09.07.2020 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права в части привлечения ее к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

По мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в непередаче спорной документации конкурсному управляющему, а так же причинно- следственной связи между ее действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Кондитерский мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2008 по юридическому адресу: 150040, <...> (ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Основной вид деятельности – производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

ФИО1 с 15.09.2011 являлась единственным участником общества «Кондитерский мир», а с 07.06.2013 – также его руководителем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кондитерский мир»;


определением от 30.07.2018 в отношении него введена процедура наблюдения; решением от 29.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Бордок А.А.

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также подаче заявления должника о банкротстве явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника о банкротстве подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи


указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в 2016 году активов в размере 66 923 000 рублей, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 обязанности не позднее 16.08.2016 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Между тем, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу № А43-24439/2016 с должника в пользу ООО «Вкус Профи» взыскана задолженность по договору поставки, а впоследствии должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, принимая во внимание заключение временного управляющего должником о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которому в 2017 году произошло выбытие всех имеющихся у должника активов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 21.02.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а потому у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку ФИО1 не представила документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника по состоянию на 21.02.2017, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию и имущество должника возникает после признания должника банкротом (29.01.2019), следовательно, рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документации должника, правомерно произведено судами по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).


Поскольку Сухарева С.Г. являлась единственным участником должника и его руководителем, суды, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве, признали ее контролирующим должника лицом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что по итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена недостача товарно-материальных ценностей, прочих оборотных активов и дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должника на сумму 66 923 000 рублей.

ФИО1 не исполнила определения суда от 06.12.2018 и от 16.04.2019 о передаче временному, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, документов по дебиторской задолженности и запасам должника. Доказательства утраты или повреждения имущества должника отсутствуют.

Таким образом, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Постановления № 53 привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному


затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данных презумпций (при их доказанности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника, как установили суды, повлияло на формирование конкурсной массы.

В отсутствие доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины со ссылкой на невозможность передать документацию должника конкурсному управляющему вследствие сдачи документов ФИО3 в макулатуру подлежат отклонению, поскольку утрата документов не освобождает руководителя, не предпринявшего мер для обеспечения их сохранности и восстановления, от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А82-9879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Е.В. Елисеева


В.П. Прыткова