Решение от 12 января 2023 г. по делу № А73-17219/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17219/2022
г. Хабаровск
12 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 138 от 02.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 г. в размере – 3 448 397 руб. 10 коп., пени за период с 02.04.2013 по 31.03.2022 в размере 445 384 руб. 39 коп., всего – 3 893 781 руб. 49 коп.

Требования обоснованы наличием указанного договора аренды земельного участков и неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией (МУП «Дорожник» преобразовано в МКУ г. Хабаровска «Дорожник»).

Исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика против процессуального правопреемства не возражала. Иск не признала частично - заявила об истечении срока исковой давности, так же сослалась на реорганизацию ответчика. В этой связи привела доводы о том, что с момента регистрации в ЕГРЮЛ МУК землепользователь перестает быть субъектом права аренды и становится субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика, иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и МУП «Дорожник» 02.04.2013 г. подписан договор аренды земельного участка № 138 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040114:1 для использования под объекты недвижимости принадлежащие арендатору.


Срок действия договора – с 02.04.2013 г. по 01.04.2023 г.

Договор прошел государственную регистрацию в порядке ст. 26 ЗК, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.


Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2013 г.


В силу положений п.2 ст. 621 ГК, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

В спорный период ответчик платежей за пользование земельным участком не производил, что им на дату рассмотрения дела не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на смену организационно-правовой формы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, МУП «Дорожник» 02.06.2022 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником МУП является МКУ г. Хабаровска «Дорожник».

В силу положений п.5 ст. 58 ГК имеет место универсальное правопреемство.

В связи с чем, ответчик ссылается на п.2, 4 ст. 39.9 ЗК, согласно которым, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Между тем, в п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г. № 4 (2016) указано, что преобразование государственного унитарного предприятия в автономное учреждение не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка, заключенного этим юридическим лицом в качестве арендатора, за исключением случаев, когда решением уполномоченного органа ему будет предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

В этом же пункте указано следующее «По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также иные сведения о землепользователе (п. 3 ст. 39.9 ЗК РФ).

Однако решения уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суду при рассмотрении дела представлено не было.

В отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за учреждением, это право у последнего не возникло, в связи с чем не имелось оснований считать его плательщиком земельного налога.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора аренды и отсутствия у ответчика обязанности уплачивать арендную плату».

Таким образом, право бессрочного пользования земельным участком не возникает с момента реорганизации юридического лица в силу закона. Основанием для возникновения этого права служит решение уполномоченного органа о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и акт государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

В данном случае указанные основания отсутствуют.

В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом.

В силу положения ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Согласно ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 4.1 договора стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования.


Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать начисления неустойки.


Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части периода.

Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Согласно п.2 ст.200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.


За сентябрь 2019 г. ответчик должен был внести арендные платежи не позднее 10.09.2019 г.


С 11.09.2019 г. начал свое течение срок исковой давности.

Истекает данный срок 12.09.2022 г.


Согласно п.3 ст. 202 ГК, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5, ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Иной срок договором не установлен.


Истцом была направлена претензия от 23.09.2022 г.


При этом, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК, претензионный порядок должен быть соблюден в пределах срока исковой давности.


Следовательно, срок исковой давности за период сентябрь 2019 г. не продлевается на 30 дней и считается истекшим с 12.09.2022 г.


Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с иском 12.10.2022 г., т.е. за переделами срока исковой давности за период январь – сентябрь 2019 г. (основной долг), неустойки начисленной за просрочку оплаты этих периодов, неустойки начисленной за просрочку оплаты периодов с апреля 2013 г.


Срок исковой давности по требованиям с октября 2019 г. не считается пропущенным.


Согласно п.2 ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).


Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и неустойки за периоды, по которым истек срок исковой давности, удовлетворению не подлежат.


В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.


Сумма, подлежащая удовлетворению : основной долг - 2 795 221 руб. 56 коп., пеня - 242 626 руб. 83 коп.

Руководствуясь требованиями ч.1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменив МУП «Дорожник» на МКУ г. Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>).

Взыскать с МКУ г. Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>) в счет основного долга – 2 795 221 руб. 56 коп., в счет пени - 242 626 руб. 83 коп., всего – 3 037 848 руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ г. Хабаровска «Дорожник» (ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 38 189 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.