Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А66-4324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4324/2024
г.Тверь
08 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: Прокуратуры - ФИО1,  по доверенности, ответчика Комитета - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, ответчика ООО "ЮбиКей" - адвоката Воронина А. В., Бурше А. А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Тверской области, г. Тверь, в интересах Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области и неопределенного круга лиц,

к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБИКЕЙ», г. Тверь,

о признании недействительными государственных контрактов от 26.06.2023 №38, от 03.07.2023 №41, применении последствий недействительности сделки                        

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тверской области, г. Тверь, в интересах Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту Тверской области, г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБИКЕЙ», г. Тверь, о признании недействительными государственных контрактов от 26.06.2023 №38, от 03.07.2023 №41, применении последствий недействительности ничтожной сделки обязанием ООО "ЮбиКей" вернуть в бюджет Тверской области денежную сумму в размере 822 240 руб.

Министерство финансов Тверской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося лица.

От  заместителя  прокурора   Тверской  области  поступил  отзыв  на  возражения. 

От ответчика  Комитета  по физической культуре и спорту Тверской  области  поступило  ходатайство  о приобщении  дополнительных  документов.   

Представленные документы приобщены судом  к  материалам  дела.

Представитель заместителя  прокурора    Тверской   области   поддержал  исковые  требования в  полном  объеме. 

Ответчик Комитет  по физической культуре и спорту Тверской  области  исковые  требования  не  признал   по  доводам,  изложенным в  отзыве  на  иск.

Ответчик  ООО «ЮБИКЕЙ» исковые требования  оспорил   по  доводам,  изложенным в  отзыве  на  иск.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Прокуратурой Тверской области проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Комитете по физической культуре и спорту Тверской области (далее -Комитет).

Между Комитетом и ООО «ЮБИКЕЙ» заключены 26.06.2023 и   06.07.2023   государственные контракты   № 38 и №41 на   оказание   услуг по проведению регионального этапа Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО среди обучающихся образовательных организаций со сроком оказания услуг 5-7 июля 2023 г. ценой 450 000 руб. и 372 240 руб.

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Общая цена контрактов, заключенных в 2023 г., составила 822 240 руб.

Полагая, что указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, что нарушает требования закона, Заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход нормам Закона № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у государственного заказчика отсутствовали. В оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) услуг, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе- в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Частями 13, 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 между Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области и ООО «ЮБИКЕЙ» заключен государственный контракт № 38 на оказание услуг по проведению регионального этапа Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО среди обучающихся образовательных организаций сроком оказания услуг 5-7 июля 2023 года с ценой 450 000 рублей, техническое задание к которому предусматривало организацию и проведение спортивного мероприятия, закупку медалей, кубков, грамот, рекламной, сувенирной продукции, номеров участников, воздушных шаров, организацию дежурства машины скорой медицинской помощи, фотоотчета о мероприятии, работы судейской бригады.

03.07.2023 между Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области и ООО «ЮБИКЕЙ» заключен государственный контракт № 41 на сумму 372 240 рублей, техническое задание к которому предусматривало организацию питания участников при проведении регионального этапа Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО среди обучающихся образовательных организаций.

Из содержания контрактов не следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели. Предметом указанных контрактов являются услуги, которые не однородны и не идентичны друг другу, следовательно, основания для включения названных услуг в один лот (один контракт) отсутствуют.

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемых контрактов не противоречит закону.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные государственные контракты полностью исполнены.

С учетом изложенного, основания для признания государственных контрактов от 26.06.2023 №38, от 03.07.2023 №41 недействительными, а следовательно, и для применения последствий их недействительности -отсутствуют.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


  Судья                                                                                  Л. Ю. Голубева