Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А07-9023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9023/2020
г. Уфа
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета с мая 2019 года по март 2020 в размере 47 140,51 руб., процентов в размере 6 784,19 руб.

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета с мая 2019 года по март 2020 в размере 47 140,51 руб., процентов в размере 6 784,19 руб.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.09.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 06.07.2020 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л. д. 23), согласно почтовому уведомлению определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства получено 14.07.2020.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК "СТАНДАРТ" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, с целью проектирования и установки приборов учета тепловой энергии 31 августа 2015 года между ООО "БашРТС" (заказчик) и ООО "РусЭнергоМир" (подрядчик) заключен договор №156/584, по условиям которого подрядчик обязался произвести комплекс работ «под ключ» по установке приборов учета тепловой энергии у потребителей тепловой энергии ООО "БашРТС" согласно перечню (приложение №4 к договору) в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением № 4 к договору в список жилых домов, на которых необходимо установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, был включен и дом по адресу: <...>.

Факт установки приборов учета в многоквартирном доме по указанному адресу подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016, подписанными заказчиком и подрядчиком. Спорные узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию, о чем составлен акт первичного ввода в эксплуатацию, представленный в материалы дела.

Общая стоимость работ по устройству узлов учета тепловой энергии в спорном доме составила 257 130 руб. 05 коп.

В рамках дела А07-14356/2019 судом установлен факт установки истцом приборов учета тепловой энергии по указанному выше адресу, проверен и признан верным расчет задолженности и процентов за предоставление рассрочки, установлена законность требований ООО « БашРТС» и ООО УК «ЕСтандарт» признан надлежащим ответчиком.

Приборы учета тепловой энергии в указанном выше МКД установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2016 года.

Согласно п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ расходы теплоснабжающей организации оплачиваются собственниками помещений равными долями в течение пяти лет при условии, если собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, пятилетний период рассрочки не истек, рассрочка расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления платежей.

С учетом срока исполнения обязательств по ежемесячным платежам размер неосновательного обогащения в период с мая 2019 по март 2020 по МКД г. Стерлитамак, ул. Одесская, 121 составляет 47 140,51 руб., неосновательное обогащение в виде расходов на установку приборов учета и проценты на предоставление рассрочки в размере 6 784,19 руб.

Направленная истцом претензия №119-675 от 05.04.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1, 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из ст. 161, 162 Жилищного кодекса, п. 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. 24, 26 Правил № 491).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что именно ООО УК "Стандарт" как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

По мнению суда, управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, а также размер расходов истца на их установку подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А07-15356/2019.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расходов на установку общедомовых приборов учета в 2012 году (до даты, установленной законом по оснащению домов общедомовых приборов учета), в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости затрат на установку ОДПУ, представленный истцом в материалы дела по спорному дому, находившемуся в управлении ответчика, последним не оспорен.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, при этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае в отношении ресурсоснабжающей организации управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начисление платы управляющая организация вправе производить в счете-извещении отдельной строкой по установленному истцом прибору учета тепловой энергии и начисленных процентов, путем предъявления через счета-извещения (отдельной строкой) на оплату за жилищно-коммунальные услуги в расчете на кв. м общей площади жилого помещения, в размере стоимости установленного прибора учета и начисленных процентов с момента ввода. А у истца возникает обязанность по передаче всей необходимой документации по установке ОДПУ, в том числе подлинных паспортов ответчику.

Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию приборов учета не истек, срок исполнения обязательств по ежемесячным платежам за период с марта 2016 по апрель 2020 наступил, обстоятельства, указывающие на то, что собственники спорного многоквартирного жилого дома приняли решение оплатить расходы за взыскиваемый истцом период единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика, не опровергающего нахождение вышеуказанного жилого дома в его управлении, о взыскании задолженности по оплате стоимости общедомового прибора учета энергии и расходов по его установке в размере 47 140,51 (ежемесячные платежи за период с мая 2019 по март 2020 года), проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки платежа, в размере 6 784,19 руб., соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что спорные отношения по своему характеру не соответствуют квалификации по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, а также с учетом сложившейся судебной практики и с учетом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. При этом приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, т.е. отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В рамках рассматриваемого спора требования истца возникают в силу прямого указания Закона № 261 - ФЗ и соответственно подлежат квалификации как требование о возмещении расходов по оплате стоимости общедомового прибора учета тепловой энергии и расходов по его установке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 10.04.2020 № 1763 уплачена государственная пошлина в размере 7 398 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 140,51 руб. задолженности по оплате стоимости общедомового прибора учета энергии и расходов по его установке в части ежемесячных платежей за период мая 2019 года по март 2020 года, проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 6 784,19 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.04.2020 № 1763.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская