Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А56-97786/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97786/2022
11 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41742/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 о возврате встречного искового заявления по делу № А56-97786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грандпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 17/08-20С33 от 16.09.2020 в размере 280 000 руб., процентов на сумму долга в размере 23440 руб. 27 коп. по состоянию на 19.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Грандпроект» со встречным иском о расторжении договора на выполнение работ № 17/08-20С33 от 16.09.2020; взыскании убытков в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что мотивы, положенные судом первой инстанции в обоснование возврата встречного искового заявления не соответствуют норме статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); определение о возврате встречного иска вынесено с нарушением срока разрешения вопроса о принятии иска к производству, а решение суда вынесено ранее сроков, установленных частью 5 статьи 228 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Грандпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в сроки, установленные частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Кодекса.

Наряду с этим, наличие указанных процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

В данном случае исковые требования по первоначальному и встречному иску имеют взаимную связь исключительно по критерию их денежной оценки (в части требований по встречному иску о взыскании убытков в размере 650 000 руб.), однако являются различными как по предмету доказывания, объему доказательств; требования о расторжении договора являются неимущественными и тем самым не связаны по объему доказательств и предмету с первоначальным иском.

В силу этих обстоятельств, принятие судом первой инстанции встречного иска не обеспечивает вышеизложенных задач судопроизводства, поскольку не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 270 АПК РФ и с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении иска государственная пошлина не оплачивается, в силу чего оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» по платежному поручению № 374 от 30.11.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-97786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское строительное управление» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 374 от 30.11.2022 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская