Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А34-10383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10383/2018
г. Курган
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности 45 АА 0938256 от 12.08.2019, предъявлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области: ФИО3 – представитель по доверенности №02-11/020647 от 31.01.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №02-35/48 от 21.11.2019, служебное удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области: явки нет, извещена надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее также - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также – спорные решения), заявленной к возмещению, заявленной к возмещению в размере 6 175 723 руб. 00 коп., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 055 999, 00 (девять миллионов пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей и оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган.

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением от 10.01.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 от 14.03.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 148 от 23.07.2018), проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признаны незаконными и отменены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – заинтересованное лицо №2) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН <***>), в том числе принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 423 748 руб. 72 коп., оформить на основании указанного решения поручение и направить в территориальный орган Федерального казначейства. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312450106100061, ИНН <***>) взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4581/2020 от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу № А34- 10383/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4226/20 от 19.06.2020 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу № А34-10383/2018 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4226/20 от 06.07.2020 Определение Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4226/20 от 19.06.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А34-10383/2018 Арбитражного суда Курганской области отменено, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу № А34-10383/2018 принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначены дата и время судебного заседания.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4226/20 от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2020 по делу № А34-10383/2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Курганской области на новое рассмотрение.

15.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявителем требований: признать незаконным в полном объеме решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №65 от 14 марта 2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области №2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в размере 6 175 723 рублей (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №148 от 23.07.2018) (в деле).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также – третье лицо) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении в деле), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 312450106100061, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН <***> (т.д. 1, л.д. 16 - 25).

ИП ФИО1 находится на общем режиме налогообложения, в соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее также НДС).

30.12.2016 заявителем в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с номером корректировки 1.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 1089 от 13.04.2017 ( (далее также – акт камеральной налоговой проверки) т.д. 1, л.д. 41 – 78)).

09.06.2017 после получения акта камеральной налоговой проверки заявителем представлена уточненная налоговая декларация (с номером корректировки 2). Уточненная налоговая декларация (с номером корректировки 2) учтена налоговым органом при принятии оспариваемых решений.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и пояснений плательщика, налоговым органом приняты решения № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также НДС), заявленной к возмещению (т.д. 1, л.д. 79 - 150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.06.2018 № 148 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части предложения уменьшить сумму НДС, исчисленную в завышенном размере к возмещению, в сумме 2636093,00 руб.; решение № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ИП ФИО1 возмещен НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 2636093 руб. (т. д. 1, л.д. 164 - 185).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), является соблюденным.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 13.04.2017 № 1089 (т.д. 1, л.д. 41 – 78).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и пояснений плательщика, налоговым органом приняты решения № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также НДС), заявленной к возмещению (т.д. 1, л.д. 79 - 150).

Нарушений прав и законных интересов заявителя и несоответствия оспариваемого решения положениям 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

С учетом уточнений заявленных требований, решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.06.2018 № 148 заявителем оспаривается решение налогового органа № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа № 2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Агроснаб» ГСМ в части, сохраненной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

В проверенной налоговым органом налоговой декларации заявителя за 4 квартал 2013 года, номер корректировки 2, содержатся сведения о размере налоговой базы; суммах, полученных в счет предстоящих поставок товаров; сумме НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога; сумме налога, предъявленной плательщику при приобретении товаров, работ, услуг, подлежащая вычету; сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, подлежащая вычету с момента отгрузки; общая сумма НДС, подлежащая.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По взаимоотношениям с ООО «АНПЗ-Продукт» налоговым органом при проведении проверки установлено, что « При анализе книги покупок, счетов-фактур установлено, что в 4 квартале 2013 года индивидуальным предпринимателем приобретены: ТМЦ, ГСМ (бензины марки А-80, АИ-92, дизельное топливо - летнее и зимнее, судовое и печное топливо, моторные масла), запасные части к легковому автомобилю, снегоход марки Arctic CAT SNO PRO 120 и прочее. Таблица 1: Основные контрагенты-поставщики (по данным книги покупок за 4 квартал 2013г.)

№
Наименование

ИНН

Сумма,

НДС,

Удельный

п
поставщика

тыс. руб.

тыс, руб.

вес, %

1
ООО «АНПЗ-Продукт»

107476,51

16394,72

70,36

2
ООО «Агроснаб-ГСМ»

17676,50

1607,23

11,57

3
ООО «ГП «Скон»»

4428,25

675,50

2,90

4
ООО «Финист»

976,28

148,92

0,64

5
ООО «Уральская топливная компания»

816,81

124,60

0,53

6
ООО «Стройопт»

754,69

115Д2

0,49

7
ОАО «НК «Роснефть-КНП»

575,86

101,82

0,38

8
Прочие

20039,11

3042,84

13,13

итого

152744,01

22210,75

Факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ИП ФИО1 контрагентом ООО «АНПЗ-Продукт» подтвержден.

Оспаривая решение налогового органа № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение налогового органа №2 от 14.03.2018 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявитель указал, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что отгружено товаров и выставлено счетов-фактур ООО «АНПЗ-Продукт» на сумму 107476510,00, в том числе НДС – 16394720.00, вместе с тем, сумма отгрузки составляет 105 559 550,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2013 (т.д. 11, л.д. 128 - 131), расчетом по реализации товара в адрес покупателя ИП ФИО1 (т.д. 7, л.д. 5 – 8, оборот).

Кроме того, заявителем указано, что согласно пункту 3.1.3 договора поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 № 29/ПНП-2007 (т.д. 5, л.д. 83 – 84) поставка товара покупателю осуществляется при условии полного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, предоставлении отгрузочной разнарядки согласно условиям настоящего договора и телеграммы со станции назначения. Условие о предварительной оплате предусмотрено договором № 230/12-АНПЗ поставки нефтепродуктов по предоплате от 26.09.2012 (т.д. 11, л.д. 33 - 38).

В обоснование заявленных сумм налоговых обязательств заявителем в материалы дела представлены пояснения с приложением копий счетов-фактур, платежных поручений (т.д. 11, л.д. 1 – 50).

В ходе судебного разбирательства указанные выше доводы заявителя, расчеты, первичные документы, представленные в материалы дела, налоговым органом не оспорены. Представитель налогового органа подтвердил факт наличия арифметической ошибки в части установления суммы отгрузки. Доказательств, подтверждающих факт отгрузки на сумму 107476,51, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом указано, что «согласно, представленным документам, отгрузка ТМЦ по вышеуказанным платежным поручениям была совершена в 4 квартале 2013, следовательно суммы НДС по предоплате, предъявленные к вычету должны быть восстановлены в том квартале, когда фактически произведена отгрузка ТМЦ согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ».

Согласно акту сверки между ОOO «АННЗ-Продукт» и ИП ФИО1 за 4 квартал 2013 года (т.9 л.д. 114) то, сумма переплаты на 01.10.2013 составила 5 734 969,00 руб., конечное сальдо по состоянию на 31.12.2013 года в виде переплаты в размере - 1 849 805,10 руб. в т. ч. НДС 282.173,00 руб. Согласно Акту сверки платежи по платежным поручениям №612 и № 615 зачтены в счет отгрузки по товарным накладным от 2612.2013 и 24.12.2013, 25.12.2033, 27.12.2013. Данные счета-фактуры на отгрузку ТМЦ отражены в книге покупок за 4 квартал 2013 года и заявлены по строке 170 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)»-17 468301 руб..

По запросу инспекции ООО «АНПЗ-Продукт» были представлены документы: на отгрузку товаров (ГСМ) в адрес ИП ФИО1 за 2013 год, в том числе книга продаж за 4 квартал 2013 года (том 7 л.д 4-251), согласно представленной книге продаж за период 4 квартал 2013 года отражены счет-фактуры № 16542 от 31.12.2013 на сумму 298350 руб. в т. ч. НДС 45511,02 руб. № 16543 от 31.12.2013 -на сумму 1199998,80 руб. в т. ч. НДС 183050,66 руб., № 16544 от 31.12.2013 на сумму 351456,30 руб. в т.ч. НДС 53611,98 руб. Всего три счета-фактуры на общую сумму 1849805,10 руб. в т.ч НДС 282173,66 руб.

Так же ООО «АНПЗ-Продукт» представлен акт сверки за 2014 год и счета-фактуры за период 2014, в которых указано, что в январе 2014 года совершена отгрузка товара по платежным поручениям № 623 от 31.12.2013, № 622 от 31.12.2013, № 346 от 31.12.2013 на общую сумму 1854021,60 руб. (счета-фактуры от 09.01.2014, от 13.01.2013). Следовательно, в налоговой декларации по НДС по строке 150 «Суммы оплаты, частичной оплаты в счет будущих поставок» должна быть указана сумма НДС в размере 282173,66 руб. (1849805, 10 руб.).

Оспаривая данные выводы налогового органа заявитель указал, что им, как покупателем, перечислены авансовые платежи продавцу ООО «АНПЗ-Продукт». Суммы авансовой предоплаты ООО «АНПЗ-Продукт» за поставку товара восстановлены по мере поступления товара в 1 квартале 2014 года.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не устанавливались даты фактической отгрузки товара и даты фактической оплаты (авансовые платежи либо оплата фактически поставленной продукции).

Таким образом, при составлении расчетов суммы налога, подлежащего уплате за отгруженную продукцию и подлежащая частичной оплате в счет будущих поставок, была установлена налоговым органом расчетным методом. При осуществлении данных расчетов налоговый орган не анализировал фактические отношения сторон по предыдущим поставкам, не сопоставлял фактические даты оплаты с платежными поручениями за предыдущие периоды, спорный период, не анализировал расчеты сторон в целом по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 № 29/ПНП-2007, по договору № 230/12-АНПЗ поставки нефтепродуктов по предоплате от 26.09.2012 с учетом назначения платежа и дат фактических поставок.

Доначисление НДС исходя из квалификации поступивших заявителю денежных средств в отсутствие достоверно установленной правовой природы спорных перечислений, руководствуясь только указанным в платежных поручениях назначением платежа «предоплата», признается судом незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о принятии мер налоговым органом к установлению объема перечислений денежных средств заявителю в связи с фактическим исполнением договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «АНПЗ-Продукт» в деле не имеется. Размер фактических перечислений заявителем за поставленную продукцию (их периодичность, размер, характер платежа (авансовый платеж, либо оплата поставленной продукции) могли быть установлены при проверке налоговым органом. Оснований к полной реконструкции отношений сторон по указанным выше договорам, к установлению учета данной суммы в последующих расчетах сторон договора судом не усматривается.

Кроме того, согласно доводам налогового органа, по результатам анализа представленных ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДС за период с 4 квартала 2013 по 4 квартал 2016 установлено, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, п. 38.6 Порядка заполнения декларации по НДС, восстановление суммы НДС по строке 090 раздела 3 декларации по НДС не производилось.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации (номер корректировки 2 (т.д. 11, л.д. 20)) заявителем указана сумма налога, подлежащая восстановлению. Налоговая декларация направлена в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области (т.д. 11, л.д. 23, 24), возражений против указанной в декларации суммы налога, подлежащего восстановлению налоговым органом не заявлено, соответствующие расчеты не представлены.

На основании изложенного в указанной части требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению.

По взаимоотношениям с ООО «Агроснаб ГСМ» налоговый орган указал, что «Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки были представлены документы (счета-факгуры на сумму предварительной. оплаты (том 9 л.д, 105, 107, 109, 111, том 5 л.д. 124,125,-126,127), в том числе НДС 2 040 487 руб.; платежные поручения, договоры (том 5 л.д. 9, л.д. 83-85, 86-88).

Согласно договору поставки пшеницы №766 от 05.12.2013 (том 5 л.д 9) заключенного между заявителем (покупатель) и ООО «Агроснаб-ГСМ» (поставщик), покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1 договора).

В соответствий с п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 17 672 000,00 руб., в том числе НДС (10%) 1606545,45 руб. Поставщик (ООО «Агроснаб-ГСМ) обязуется, передать покупателю товар надлежащего качества до 30.10.2014 (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями указанного договора заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Агроснаб-ГСМ», открытый в Курганском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Курган, денежные средства в размере 17672000,00 руб., в том числе НДС 1 606 545,45 руб. (счета-фактуры № 103 от 05.12.2013, № 104 от 09.12.2013, №105 от 11.12.2013, № 106 от 12.12.2013, №107 от 17.12.2013; № 108 от 18.12.2013, № 109 от 19.12.2013, № 110 от .20.12.2013, №111 от 23.12.2013, № 112 от 24.12.2013, № 113 от 31.12.2013 на общую сумму 17672000,00 руб., в том числе НДС 1606545,45 руб. (том 5 л.д. 10-20). Счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за 4 квартал 2013 года (том 5 л.д. 3-8).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании сведений, содержащихся в представленных заявителем в инспекцию налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды, в том числе за 1 квартал 2014 года (том 10 л.д. 80-82,83-:85, 89-136), (инспекцией установлено, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2016 заявитель восстановление. НДС, ранее принятого к вычету в 4 квартале 2013 года, в размере 1606545,45, не производил, что послужило основанием для отказа в применении вычета по НДС в сумме 1 606 545,45 руб.

Согласно показателям первичных документов, представленных заявителем, суммы НДС, ранее заявленные к вычету в размере 1 606 545,46 руб. в 1. квартале 2014 года осуществлена отгрузка по счетам-фактурам № 1-21-04 от 21.01.2014 года на сумму 17 672 000 руб., в т.ч НДС 10% 1 606 545,46 руб. от поставщика ООО «Агроснаб ГСМ».

По счету-фактуре № 01-21-02 от 21.01.2014 года ИП ФИО1 реализован рапс, на сумму 2 415 960 руб., в т.ч. НДС 10%. 219 632,73 руб. в адрес ЗАО «Кургансемена». Сумма НДС, ранее заявленная к вычету, отражена в книге продаж за 1 квартал 2014 года. Заявителем представлена копия первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области (том 9 л.д. 82), в которой по строке 090 раздела 3 отражена сумма НДС 2 915 313 руб.

Согласно представленным первичным, документам ИП ФИО1 реализация товаров (рапс) произведена на сумму 2 415 960 руб., а авансы и отгрузка по счет - фактуре произведена на сумму 17672000 руб. Заявителем иных первичных документов (счетов-фактур) на отгрузку приобретенного товара от ООО «Атроснаб-ГСМ» в адрес контрагентов не представлено. Согласно представленной в дело первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в Межрайонную ИФНС России по Свердловской области сумма НДС восстановленного по строке 090 раздела 3 составила 2 915 313 руб. без предоставления расшифровки строки.

Судом установлено, что согласно договору поставки пшеницы от 05.12.2013 №766 (т.д. 5, л.д. 9) покупатель (заявитель) производит предоплату за товар в размере 100% в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика (ООО «Агроснаб-ГСМ») (пункт 2.1 договора).

В подтверждение сумм налоговых обязательств заявителем с письменными пояснениями представлены:

авансовый счет-фактура №А000000103 от 05.12.2013, платежное поручение №304 от 05.12,2013;

авансовый счет-фактура №А000000104 от 09.12.2013, платежное поручение №305 от 09.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000105 от 11.12.2013, платежное поручение №310 от 11.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000106 от 12.12.2013, платежное поручение №311 oт 12.12,2013;

авансовый счет-фактура №А000000107 от 17.12.2013, платежное поручение №322 от 17.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000108 от 18.12.2013, платежное поручение №324 от 18.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000109 от 19.12.2013, платежное поручение №606 от 19.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000110 от 20.12.2013, платежное поручение №325 от 20.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000111 от 23.12.2013, платежное поручение №329 от 23.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000112 от 31.12.2013, платежное поручение №330 от 24.12.2013;

авансовый счет-фактура №А000000113 от 31.12.2013, платежное поручение №344 от 31.12.2013;

счет на предоплату №1294 от 05.12.2013 г. по договору №766 от 05.12.2013г. поставки пшеницы по предоплате. Продавец ООО «АГРОСНАБ-ГСМ» ИНН <***> КПП 450101001, покупатель ИП ФИО1 ИНН <***>, наименование товара - предварительная оплата по договору №766 от 05.12.2013 г. за пшеницу, акт сверки взаимных расчетов по договору №766 от 05.12.2013 на 31.12.2013 (т.д. 11, л.д. 51 – 122).

Возражений против расчета налоговых обязательств налоговым органом заявлено не было, указано, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, п. 38.6 Порядка заполнения декларации по НДС, восстановление суммы НДС по строке 090 раздела 3 декларации по НДС не производилось.

Судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не устанавливались даты фактической отгрузки товара и даты фактической оплаты (авансовые платежи либо оплата фактически поставленной продукции).

При осуществлении расчетов налоговый орган не анализировал фактические отношения сторон по предыдущим поставкам, не сопоставлял фактические даты оплаты с платежными поручениями за предыдущие периоды, спорный период, не анализировал расчеты сторон в целом по договору с учетом назначения платежа и дат фактических поставок.

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов, сторонами договорных отношений (ООО «Агроснаб-ГСМ», ИП ФИО1) условия договора исполнялись, заявителем представлены соответствующая первичная документация.

Возражений против расчета налоговых обязательств налоговым органом заявлено не было, указано, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, п. 38.6 Порядка заполнения декларации по НДС, восстановление суммы НДС по строке 090 раздела 3 декларации по НДС не производилось.

Согласно налоговой декларации (номер корректировки 2 ) заявителем указана сумма налога, подлежащая восстановлению. Налоговая декларация направлена в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области (т.д. 11, л.д. 23, 24), возражений против указанной в декларации суммы налога, подлежащего восстановлению налоговым органом не заявлено, соответствующие расчеты не представлены.

На основании изложенного в указанной части требования заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оснований к признанию оспариваемых актов в данной части законными и обоснованными судом не усматривается.

На основании изложенного, исходя из неподтверждения выводов налогового органа материалами, представленными в качестве материалов проверки в материалы настоящего дела, иными материалами дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

В данном случае судом установлена незаконность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 2 от 14.03.2018.

Вместе с тем, при принятии решения суд не может не учитывать факт того, что согласно уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2 (т.д. 6, л.д. 116 – 118)) к возмещению заявлено 6 175 723 руб. 00 коп., на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ИП ФИО1 возмещено 2 636 093 руб. 00 коп, согласно платежному поручению от 18.03.2020 №488135 (т.д. 14, л.д. 14) Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возместила заявителю 3 539 630 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленная к возмещению в налоговой декларации (номер корректировки 2) сумма налога, заявленная к возмещению, на момент рассмотрения настоящего дела фактически возмещена заявителю.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 07.09.2017, т. 1, л.д. 11) возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области.

На основании решения арбитражного суда от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) заявителю выдан исполнительный лист ФС 030990736 на взыскание государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Данный исполнительный лист судом не отозван и может быть предъявлен к исполнению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 65 от 14.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 2 от 14.03.2018 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 148 от 23.07.2018), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко