Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-199954/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № À40-199954/16-13-1710

17.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Семушкина В.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Газпромтранс»

к ответчику ОАО «РЖД»

о взыскании 1 904 347,62 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.01.2017г., ФИО3 по дов. от 17.03.2017 г., ФИО4 по дов. от 05.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» с требованием о взыскании 1 904 347,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящий иск к перевозчику Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения юридического лица, расположенного по адресу: 107174, <...>.

В период с сентября по ноябрь 2015 на станцию назначения Обская - Северная железная дорога - со станций отправления: Ноглики, Мелеуз, Обнорская, Малоярославец, Кыштым, Ильская, Полевской, Упрун, Челябинск-Южный, Нарышево, Кряж.Абакан, Таганрог, ФИО5, ФИО6, Люблино-Сортирововчное, Мисяш, Костариха, Пенза 4, Туймазы, Мелеуз, Гумрак, Дема, Ревда, Ельшанка, согласно транспортным накладным прибывали груженые вагоны (номера ж/д накладных и вагонов указаны в расчете иска).

В период с сентября по октябрь 2015 года на станции назначения Доронинская, Жихарево со станции отправления Обская Северной железной дороги, согласно транспортных накладных отправлены груженые вагоны (номера ж/д накладных и вагонов указаны в расчете иска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов, порожних вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003) (далее - Правила), в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 2 Правил нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых вагонов на станцию назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления груза и их прибытия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, порожних вагонов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензии о взыскании пени за просрочку доставки грузов железной дорогой 16/09-03-102015/20814 от 09.11.2015, 16/09-03-112015/21141 от 26.11.2015 с соблюдением порядка предъявления, предусмотренного статьями 97, 120 Устава (надлежащим образом заверенные копии претензий прилагаются).

Претензия 16/09-03-102015/20814 от 09.11.2015 о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 36 485,28 руб., с соответствующими приложениями была направлена 24.11.2015 руководителю ТЦФТО октябрьская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» (подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об отправке), и получена им 01.12.2015

(подтверждается выкопировкой с сайта «Почта России» ресурс «Отслеживание почтовых отправлений»).

Предъявленная к ответчику в предусмотренном Уставом порядке надлежащим образом оформленная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Претензия 16/09-03-112015/21141 от 26.11.2015 о взыскании пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 1 867 862,34 руб., с соответствующими приложениями была направлена 01.12.2015 руководителю ТЦФТО Северная железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги» (подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией об отправке), и получена им (подтверждается выкопировкой с сайта «Почта России» ресурс «Отслеживание почтовых отправлений»).

Предъявленная к ответчику в предусмотренном Уставом порядке надлежащим образом оформленная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Таким образом, размер исковых требований составляет 1 904 347,62 руб.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истечение сроков для предъявления к перевозчику претензий не является препятствием подачи в арбитражный суд искового заявления.

Согласно ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензий.

В связи с тем, что предъявленная истцом претензия со стороны ответчика осталась без рассмотрения и без удовлетворения, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв в котором ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что претензионный порядок соблюден, так как в материалах дела имеются доказательства направления претензии. Кроме того, на претензию по Октябрьской железной дороге ответчиком был направлен ответ (имеется в материалах дела). Нарушение 45-дневного срока на предъявление претензии не влияет на общий срок исковой давности, установленного ст. 125 УЖТ для договора перевозки, которая составляет 1 год и этот срок истцом не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела, подлежит отклонению, поскольку претензии подписаны уполномоченным лицом по доверенности. Направленные истцом в адрес ответчика претензии полномочным представителям структурных подразделений подтверждается материалами дела и не противоречит Приказу ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 об утверждении Перечня подразделений железной дороги, правомочных рассматривать претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозок.

Истец представил возражения на отзыв.

В силу ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузополучатель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузополучателю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Руководствуясь ст.ст.120,124 УЖТ РФ, истец заранее направил перевозчику претензии, в установленные сроки, с приложением соответствующих документов и считает, что расчет просрочки доставки грузов произведен им правильно, а доводы ответчика в части увеличения сроков по причинам: обстоятельств непреодолимой силы, составления актов общей формы по техническим (коммерческим) неисправностям, заключения договоров на увеличение сроков доставки грузов несостоятельными ввиду следующего.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов по основаниям п.6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (действовавших в период спорных правоотношений) (далее - Правил №27), согласно которому срок доставки грузов увеличен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими осуществление перевозки грузов, несостоятельны и не основаны на законе.

Ссылка ответчика на распоряжение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области № 153 от 06.10.2015, № 157 от 07.10.2015 «о подготовке сил и средств звеньев Сахалинской территориальной подсистемы режима ЧС, Экстренные предупреждения главного управления МЧС России по Сахалинской области от 07.10.2015 № 9705, от 07.10.2015 № 9714, 9726 от 08.10.2015 № 9776, 9779, акты общей формы № 1/2776 от 08.10.2015,№ 1/2781 от 08.10.2015,№1/4617 от 16.10.2015,№1/4635 от 17.10.2015,№3/500 от 09.11.2015,№12/1388 от 08.10.2015 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку на железнодорожном транспорте перевозка грузов может быть временно прекращена или ограничена перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Согласно ст.29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок в связи с плохими метеоусловиями на Северной железной дороге в спорный период. Доказательств установления руководителем федерального органа исполнительной власти срока действия прекращения перевозки груза в указанный период также не представлено. Тем самым, ответчиком не исполнены требования ст.29 УЖТ РФ, предусматривающей порядок совершения действий ответчика при возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.6.4 Правил №27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Иными словами, законодатель прямо указывает на то, что увеличение сроков доставки грузов возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств таких как: военные действия,

блокада, эпидемия, обстоятельства непреодолимой силы, и недостаточно одного лишь факта наличия неблагоприятных погодных условий. Кроме того, режим чрезвычайной ситуации должен быть объявлен уполномоченными органами.

Ответчиком же не представлены доказательства в обоснование оснований, указанных в данном п.6.4 Правил №27. Представленные ответчиком документы являются односторонними, исходящими от него и недопустимыми, а ссылку ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы –несостоятельной.

В части увеличения сроков доставки груза по отправкам Э3689912, Э3584031, Э3328338, Э3619924, Э3623015, Э3564125, Э3946702, ЭИ002352 по причинам технической (коммерческой) неисправностей, оснований для увеличения сроков доставки грузов суд не усматривает ввиду следующего. В указанных накладных есть отметки в перевозочных документах.

Согласно п. 6.3 Правил №27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Президиум ВАС РФ в Определении от 29.10.2012 N ВАС-11637/12 по делу N А78-9635/2011 обратил внимание на то, что приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтвердил:

-отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения;

соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах;

- отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной. В случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном ст. 97 УЖТ РФ.

Также, Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Далее, согласно п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденного Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25 марта 2004) (введен в действие с 01.12.2005) с изменениями от 22-24 августа 2006 г, указанные ответчиком в отзыве технические неисправности вагонов являются технологическими и эксплуатационными неисправностями, связанными с качеством изготовления или планового ремонта вагона, с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Технические неисправности вагонов не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине истца. Доказательства того, что указанные неисправности носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ответчиком не предоставлены и материалы дела не содержат.

Ответчик не подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования. Доказательств того, что неисправности вагонов не могли быть обнаружены ответчиком при принятии этих вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» не представило. Следовательно, перевозчик не доказал, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов и связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

В силу чего недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам и такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Составление актов общей формы по спорным отправкам, с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона, само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, приняв от истца груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют. Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке. С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» как перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Именно перевозчик отвечает за задержку доставки груза, если она возникла вследствие устранения технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования. Содержащийся в п. п. 5 - 6 Правил N 27 перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим. Следовательно, составленные перевозчиком акты общей формы не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика (п.п.6.3 - 6.4 Правил N27).

По спорным железнодорожным накладным срок доставки был увеличен на основании п.11 Правил в связи с заключенным с грузоотправителем

-По спорной железнодорожной накладной ЭИ93441". Э36~2010. 33922SM,

договор на увеличение срока доставки груза 0655024 С/30 от 18.10.2013 г. на 5 суток.

-По спорной железнодорожной накладной Э3331510, Э3491231договор на

увеличение срока доставки груза 1/690-УСД/ЮУТЦФТО от 03.04.2012 г. на 5 суток.

- По спорной железнодорожной накладной Э3376339 договор на увеличение срока доставки груза 1/217-УСД/ЮУТЦФТО от 07.05.2015 г. на 10 суток.

- По спорной железнодорожной накладной Э3517127 договор на увеличение срока доставки груза 350/ТЦФТО от 31.07.2014 г. на 10 суток.

-По спорной железнодорожной накладной Э3522089, Э3561586, Э3605301, Э3766617 договор на увеличение срока доставки груза 1/312-УСД/ЮУТЦФТО от 27.05.2013 г. на 5 суток.

- По спорной железнодорожной накладной Э3513761 договор на увеличение срока доставки груза 85-УСДУЮУТЦФТО от 13.04.2012 г. на 5 суток.

- По спорной железнодорожной накладной Э3564125 договор на увеличение срока доставки груза 1366/17/14 от 25.02.2015г. на 10 суток.

- По спорной железнодорожной накладной Э3727472, Э3728289, Э3905494 договор на увеличение срока доставки груза 0655023 С/94 от 19.11.2013г. на 1 сутки.

- По спорной железнодорожной накладной Э3946702 договор на увеличение срока доставки груза 101/АФТО-2/СД/14 от 16.06.2014 г. на 3 суток.

Сумма к уменьшению по данному основанию составляет 400126,60 руб.

В указанных железнодорожных накладных есть отметки об увеличении срока доставки груза.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что по железнодорожной накладной ЭЗ614377, были взысканы пени по делу А40-64135/16. Но так как ответчиком не предъявлен расчет к исковому заявлению по делу №А40-64135/16, из которого можно было бы сделать вывод о повторном предъявлении пени, суд отклоняет данные доводы.

По спорным железнодорожным накладным № ЭЗ689912 вагон 62476163, №ЭЗ584031 вагон 52987799 срок доставки был увеличен на основании п.6.3. Правил в связи с техническими неисправностями, возникшими в пути следования, о чем имеется отметка в перевозочных документах.

По спорным железнодорожным накладным №ЭЗ328338 вагон 28071223, № ЭЗ619924 вагон 54401872, № ЭЗ623015 вагон 54511357, № ЭЗ564125 вагон 56311541, № ЭЗ946702 вагон 61858221, № ЭИ002352 вагон 61204285 срок доставки был увеличен на основании п.6.3. Правил в связи с коммерческими неисправностями, возникшими в пути следования, о чем имеется отметка в перевозочных документах.

По спорным железнодорожным накладным ЭЖ232167, ЭЖ234820 срок доставки был увеличен на основании п.5.3 и 5.4 Правил, сумма к уменьшению по п.5.3 судом принята во внимание, по п.5.4 отказано.

По остальным перечисленным в отзыве ответчика накладным отсутствуют отметки об увеличении срока доставки груза.

В части увеличения сроков доставки груза по отправке Э3748922 доводы ответчика о необходимости продления срока доставки по вагонам, отцепленным в ремонт по эксплуатационной неисправности, истец считает необоснованными, поскольку вагоны переданы перевозчику в исправном состоянии. Техническую пригодность предаваемых для перевозки вагонов определяет сам перевозчик (ст.20 Устава Железнодорожного Транспорта РФ). Вагоны были приняты к перевозке.

Ответчик должен доказать, что эксплуатационная неисправность вагона возникла в пути следования не по вине перевозчика. Акт общей формы не подтверждает отсутствие вины, а лишь свидетельствует о наступлении факта поломки. Иных доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие его вины в возникших эксплуатационных неисправностях, не приведено.

Доводы ответчика в части увеличение сроков доставки на основании п.5.9 Правил по отправкам: Э3376339, Э3561586, Э3619924, Э3623015, Э3513761, Э3766617, Э3845785 суд считает несостоятельными и недоказанными, поскольку ответчиком документально не подтвержден факт следования вагона по спорным отправкам через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, штемпельная отметка в ж/д накладной о прохождении узлов вагоном отсутствует по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки, дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа «срок доставки истекает». В пункте 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных. Сумма пени по данным накладным рассчитана верно, и уменьшению не подлежит.

Кроме того, представленные доказательства («Архив вагонов») не подтверждают факт прохождения вагонов через названные узлы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 №268/11, следование вагона по железным дорогам, не указанном в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Фактическое проследование по маршруту отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможность в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием. Таким образом, если перевозчик отклонился от маршрута следования оснований для увеличения срока доставки, предусмотренного п.5.9. Правил №27, не имеется.

Ответчик также ходатайствует о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, полагая его чрезмерно высоким, в несколько раз превышающим ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в большинстве случаев являлась минимальной (1-9 дней), а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким (Определение ВАС-108/12), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 500.000 руб. 00 коп. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд также отмечает, что ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассчитанный размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - пени и 13 714 (тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н.Семушкина