Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-81730/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81730/2022
06 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ», ГБУ «Ритуал»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении от 28.02.2022 № КУВД-001/2021-47272807/5 об отказе государственном кадастровом учете и регистрации права города Москвы на помещения площадью 1865,9 кв.м и 12.1 кв.м в здании по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.



Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В собственности города Москвы находится нежилое здание 1973 года постройки по адресу: <...>, к.н. 77:05:0001004:1067. В составе здания учтены следующие помещения: к.н. 77:05:0001004:2988, площадью 467,1 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2989, площадью 445 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2990, площадью 395,2 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2991, площадью 458,9 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2992, площадью 12,3 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2993, площадью 17,6 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2994, площадью 18,8 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2995, площадью 18,6 кв.м; к.н. 77:05:0001004:2996, площадью 21,8 кв.м.

В связи с принятием распоряжения Департамента от 17.10.2017 № 34495 о закреплении помещений на праве оперативного управления за третьими лицами, а также в связи с необходимостью уточнения сведений об объекте недвижимости, было принято решение о преобразовании указанных помещений.

По результатам кадастровых работ в Управление подано заявление о государственном кадастровом учете помещений площадью 1865,9 кв.м и 12.1 кв.м в здании по адресу: <...>.

В качестве основания для совершения регистрационных действий представлен технический план, декларации и техническая документация МосгорБТИ.

Уведомлением от 28.02.2022 № КУВД-001/2021-47272807/5 Управление сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с несоблюдением Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953, а именно неверном применении условных знаков на графической части технического плана и превышением площади здания образованными объектами.

Полагая, что отказ является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что в нарушение требований Административного регламента государственным регистратором не указано, какие именно недостатки содержит технический план и в чем их противоречие требованиям Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953. В свою очередь установлено, что представленный технический план подготовлен на основании действующих Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Кадастровым инженером указывалось в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера», что изменение площади и нумерации произошло в результате уточнения этих сведений после обследования. Значение площади здания в размере 1 854,10 кв.м внесено в ЕГРН на основании технической документации первичного учета МосгорБТИ, составленной в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» и СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78.

Согласно п. 3* СНиП 2.08.02-89* расчетная площадь общественных зданий определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, за исключением коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей.

В свою очередь представленный технический план подготовлен на основании действующих Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393. В соответствии с п. 11.2 Требований приказа № П/0393 в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания. Согласно экспликации МосгорБТИ по состоянию на 2018 год в составе здания описаны и основные и вспомогательные помещения на общую площадь 1878 кв.м. По подсчетам кадастрового инженера площадь заявленных к учету помещений составила 1865,9 кв.м и 12,1 кв.м (в сумме 1878 кв.м).

Таким образом, причина превышения площади здания значением площадей заявленных к учету помещений обусловлена нормативным изменением методики подсчета площади помещения, использованной при первичной инвентаризации и при текущем кадастровом учете.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-81730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева