Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А57-6136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6136/2018
20 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», город Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», город Саратов,

третье лицо:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва,

о взыскании расходов в размере 51657 рублей, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2015 года по делу №2-2468/15,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2018 года, сроком до 31.12.2018 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №Д/16-173 от 17.05.2016 года, сроком на три года,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании расходов в размере 51657 рублей, понесенных в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2015 года по делу №2-2468/15.

В обоснование заявленных требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ссылается на то, что истцом были понесены расходы в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2015 года по делу №2-2468/15, для взыскания которых, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «МРСК Волги» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.11.2015 года по делу №2-2468/15 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». С ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскан ущерб в размере 10847 рублей, неустойка в сумме 10847 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5673 рублей 50 копеек. В пользу ООО «Центр защиты прав потребителей» с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскан штраф в размере 5673 рублей 50 копеек. Также, в рамках данного дела определением Фрунзенского районного суда город Саратова от 08.08.2017 года с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17616 рублей.

Для установления обстоятельств дела, судом в рамках дела №2-2468/15 проводилась экспертиза.

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом города Саратова было установлено, что материальный ущерб ФИО4 был причинен в связи с поставкой по договору энергоснабжения электрической энергии ненадлежащего качества: 18.11.2014 года в доме, расположенном по адресу: <...>, произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника (ЖК телевизор Akira, телевизор Sony, встроенный духовой шкаф, газовая варочная панель, электрический чайник), вследствие чего абоненту был причинен материальный ущерб.

Районный суд установил, что причиной скачка напряжения явилась авария вне дома в работе сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Волги». Однако с указанной организацией у ФИО4 нет договорных отношений. Договорные отношения имеются между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ПАО «МРСК Волги».

Согласно заключенному между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» договору оказания услуг по передаче электрической энергии №06-3242/Сар от 10.11.2006 года, ПАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обязалось оплатить их. В перечень точек отпуска по договору №06-3242/Сар от 10.11.2006 года включена точка поставки потребителя ФИО5, жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки в сеть потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.1 договора). Сетевая организация обязалась также осуществлять контроль качества электроэнергии (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положении №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и объекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее также - Правила №861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величии аварийной и технологической брони.

Пунктами 28 и 30 Основных положений №442, гарантирующий поставщик (ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») песет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»), поскольку обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.11.2015 года по делу №2-2468/15 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». С ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскан ущерб в размере 10847 рублей, неустойка в сумме 10847 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5673 рублей 50 копеек. В пользу ООО «Центр защиты прав потребителей» с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взыскан штраф в размере 5673 рублей 50 копеек. Также, в рамках данного дела определением Фрунзенского районного суда город Саратова от 08.08.2017 года с ООО «РУСЭПГРГОСБЫТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17616 рублей. Решение вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось к ПАО «МРСК Волги» с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51657 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Кроме того, судом установлено, что в сумму заявленных требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» включило также выплаченный ФИО4 моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 года №16777/10.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10847 рублей (стоимости бытовой техники, вышедшей из строя в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества), 1000 рублей (компенсация морального вреда) являются обоснованными.

Далее, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10847 рублей (неустойка), 5673 рублей 50 копеек (штраф), 5673 рублей 50 копеек (штраф), а также 17616 рублей (судебные расходы на проведении экспертизы).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.11.2015 года по делу №2-2468/15 с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы штраф и неустойка, основанием для взыскания которых явилось неисполнение ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении стоимости убытков за вышедшее из строя имущество.

Применение к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО «МРСК Волги», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору №06-3242/Сар от 10.11.2006 года о передаче электрической энергии, заключенного между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «МРСК Волги» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса. При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом города Саратова представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска.

По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона).

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктов 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом город Саратова была назначена экспертиза, стоимость которой составила 17616 рублей. Определением Фрунзенского районного суда город Саратова от 08.08.2017 года с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17616 рублей.

Истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов, а именно: на сумму неустойки в размере 10847 рублей, 5673 рублей 50 копеек (штраф), 5673 рублей 50 копеек (штраф), а также 17616 рублей (судебные расходы на проведении экспертизы).

Исполнение истцом в добровольном порядке требований гражданина исключило бы несение названных расходов. При этом, доказательств того, что у ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО «МРСК Волги», имевшими место в нарушение условий договора также суду представлено не было.

Таким образом, непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» фактически содействовало увеличению размера убытков на 39810 рублей.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 11847 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» уплатило государственную пошлину в размере 2066 рублей (платежное поручение №278 от 13.02.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410031, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105066, <...>) денежные средства в размере 11847 рублей, судебные расходы в размере 474 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова