Постановление от 15 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Дело №

А56-86909/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зрочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1, финансового управляющего ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2025), от ФИО2 представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2021),

рассмотрев 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-86909/2021/сделка1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 29.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 12.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками отчуждение ФИО2 транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», VIN 1C4RJFB84GC506823, 2016 года выпуска, в пользу ФИО7, а также последующее отчуждение ФИО7 указанного автомобиля в пользу ФИО8 и применить последствия их недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определением от 05.03.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 19.08.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2024 определение от 27.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2025 и постановление от 22.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены доводы финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, в связи с наличием признаков мнимости у договора займа, зачетом по которому был оплачен спорный автомобиль, а также о мнимости названного зачета и отсутствии необходимости в отдельном его оспаривании.

Как указывает финансовый управляющий, вывод судов о наличии у ФИО7 финансовой возможности выдать должнику заем в размере 2 900 000 руб. противоречит материалам дела, следовательно, наличие встречного предоставления в рассматриваемом случае не доказано.

ФИО1 считает, что судами необоснованно указано на отсутствие признаков аффилированности между ФИО2 и ФИО7, тем самым неправильно истолкована норма пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, проигнорировав фактические обстоятельства дела, указывающие на отсутствие оплаты как таковой, пришли к неправильному выводу о соответствии совершенной сделки рыночным условиям.

По мнению ФИО1, судами не была дана оценка доводам об отсутствии экономической целесообразности в передаче машины в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку у должника на момент произведения зачета имелись в наличии денежные средства, эквивалентные цене транспортного средства.

В отзыве, поступившем в суд 24.11.2025, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2021 ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля за 2 000 000 руб.

Впоследствии, 15.12.2021 ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по аналогичной цене.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.07.2025 оставил определение от 11.04.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вопреки мнению должника наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки совершены 10.05.2021 и 15.12.2021, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2021) и после принятия названного заявления, следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что сделка с ФИО7 совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в связи с чем отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом делая вывод о наличии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды исходили из следующего.

По ходатайству ФИО7 судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 27.09.2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на май 2021 года с учетом его технического состояния составила 2 053 000 руб.

Доказательств несоответствия указанного заключения нормам статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование равноценности встречного предоставления стороны сослались на то, что между должником (заемщиком) и ФИО7 (займодавцем) 29.12.2020 заключен договор займа № 1/12 на сумму 2 900 000 руб. со сроком возврата до 10.05.2021.

Актом о взаимозачете от 02.06.2021 № 1 обязательства ФИО2 и ФИО7 по договору займа от 29.12.2020 и договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2021 на сумму 2 000 000 руб. прекращены.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций повторно проверены доводы финансового управляющего о мнимости представленных ФИО7 договора займа от 29.12.2020 и акта зачета требований от 02.06.2021.

В частности, судами установлено, что в подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанном в договоре размере в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, достоверность которых в рассматриваемом случае не опровергнута.

Приняв во внимание изложенное, установив документальную взаимосвязь между заключенными ФИО7 и ФИО2 договорами, надлежащее обоснование мотивов заключения указанных сделок, суды правомерно не установили оснований для признания договора займа от 29.12.2020 и акта зачета требований от 02.06.2021 мнимыми сделками.

Доказательств недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что, совершая оспариваемые сделки, участники сделок имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что спорное транспортное средство фактически находится во владении конечного приобретателя ФИО8, в подтверждение чего представлены полисы ОСАГО, полученные по месту проживания последнего.

Надлежащих доказательств того, что должник или ФИО7 продолжали владеть и пользоваться спорным автомобилем после его отчуждения в пользу ФИО8, также отсутствуют в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт предоставления равноценного встречного исполнения в форме зачета имеющихся неисполненных денежных обязательств должника перед ФИО7, а также совершения сделки на условиях, соответствующих рыночным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-86909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2, - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО9