Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А34-3396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3396/2018
г. Курган
05 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия - Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8616373 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метан Энергия - Курган» (с учётом принятого судом в ходе судебного разбирательства увеличения размера исковых требований в части пеней определением от 09.07.2018) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015 в размере 5864174 рубля 06 копеек, пеней в размере 2752199 рублей 22 копейки, в том числе: 1627341 рубль 95 копеек за период с 08.04.2017 по 27.12.2017, 192453 рубля 57 копеек за период с 28.12.2017 по 28.01.2018, 932403 рубля 70 копеек за период с 29.01.2018 по 06.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, полагает, что дополнительное соглашение №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015 подписано ФИО3 после прекращения полномочий, письма ответчика от 03.11.2017 №48, от 26.01.2018 №50 также доказывают отсутствие до дня обращения истца в суд, дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017, изменяющего порядок и сроки оплаты за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о фальсификации указанного доказательства, а именно дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015, в связи с чем, ходатайствовал о назначении физико – химической экспертизы дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015, производство которой предложил поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Представитель ответчика в свою очередь в ходе судебного разбирательства против требований истца в части взыскания пеней возражал, полагает, что расчёт пеней произведён без учёта дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015, в котором стороны согласовали редакцию пункта 5.4 раздела 5 договора и подпункта 3 пункта 12.2 раздела 12 договора, указал, что в письмах от 03.11.2017 №48, от 26.01.2018 №50 нет ссылки на дополнительное соглашение №1, поскольку это ответы на письма истца, ответчик полагал, что истец знал о наличии дополнительного соглашения.

Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не возражал против назначения физико – химической экспертизы, не возражал против экспертного учреждения и вопросов, сформулированных истцом, представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств, о чем у представителей сторон 09.07.2018 отобрана расписка.

Определением суда от 13.08.2018 производство по делу приостановлено и назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, на разъяснение эксперту поставлены вопросы: 1.Соответствует ли дата изготовления и подписания дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015, дате указанной в нём (06.03.2017). Если дата не соответствует, определить период, когда был изготовлен представленный на исследование документ; 2. Соответствует ли дата нанесения подписи снизу листа, ближайшей к цифре «1», дате, указанной в дополнительном соглашении №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015 (06.03.2017); 3. Имеются ли в представленном документе признаки искусственного старения, если имеются, указать каким образом документ был состарен. Согласно письму экспертного учреждения от 20.07.2018 №3-1215 данный вопрос будет решаться в редакции – «Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ, при котором меняются свойства материалов письма».

21.01.2019 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение №2244/3-3 от 14.01.2019, в котором эксперт на поставленные вопросы 1 и 2 ответил, что решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся печатного текста, подписей и оттисков печатей в дополнительном соглашении №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015 дате, указанной в этом документе, не представляется возможным, на вопрос 3 эксперт ответил, что дополнительное соглашение №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалось.

С учётом указанного обстоятельства и выводов эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015.

Доводы истца, приводимые в обоснование ходатайства о фальсификации со ссылкой на письма ответчика от 03.11.2017 №48, от 26.01.2018 №50, от 04.12.2017 №48 в обоснование того, что содержание указанных писем свидетельствует об отсутствии до дня обращения истца в суд, дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017, изменяющего порядок и сроки оплаты за выполненные работы, судом отклоняются.

Содержание данных писем не подтверждает и не опровергает факт подписания сторонами дополнительного соглашения №1 именно 06.03.2017, так, согласно дополнительному соглашению №1 от 06.03.2017 стороны согласовали пункт 5.4 договора в редакции: «Оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в размере и сроки, определённые следующим графиком: - 2000000 рублей – не позднее 31.03.2017; - 2000000 рублей – не позднее 31.05.2017; - 2000000 рублей – не позднее 31.07.2017; - 2164174 рубля 06 копеек – не позднее 31 августа 2017 года.», подпункт 3 пункта 12.2 договора согласовали в редакции: «Подрядчик оставляет за собой право начислять неустойку за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,01% от несвоевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.», в свою очередь письмом от 03.11.2017 №48 ответчик просит рассмотреть возможность переноса сроков оплаты по договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015 до 01.10.2018, письмом от 04.12.2017 №48 ответчик также просит предоставить отсрочку платежей до октября 2018 года, то есть на более длительный срок, нежели согласованный в дополнительном соглашении №1, письмом от 26.01.2018 №50 ответчик предлагает рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, фиксирующего график платежей с учётом уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, что превышает размер неустойки, согласованный в дополнительном соглашении №1 (на 26.01.2018 ключевая ставка банка России составляла 7,75%).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении со стороны ответчика, не оспаривающего размер основного долга, часть которого оплачена в общей сумме 2300000 рублей, в том числе, платёжными поручениями от 07.03.2017 в размере 1000000 рублей, от 09.03.2017 в размере 1000000 рублей, что также не противоречит тексту дополнительного соглашения №1, которым стороны согласовали оплату 2000000 рублей – не позднее 31.03.2017, и платёжными поручениями от 28.12.2017 в размере 150000 рублей, от 29.01.2018 в размере 150000 рублей.

Кроме того, письмом от 04.12.2017 №48 ответчик предлагал истцу в качестве обеспечения возврата денежных средств и безусловного выполнения обязательств по оплате переоформление доли общества размером 6%, что также не свидетельствует о противоправных целях и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В свою очередь, изучив текст дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017, суд проверил полномочия лиц, его подписавших как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, со стороны истца спорное дополнительное соглашение №1 от 06.03.2017 подписано законным представителем – ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и представленными истцом документами, согласно которым, полномочия ФИО3 прекращены только с 19.03.2017, о чём сведения в ЕГРЮЛ внесены 28.03.2017, со стороны ответчика спорное дополнительное соглашение №1 подписано также законным представителем – ФИО5, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о том, что в состав учредителей ответчика входит гражданин ФИО6, которому принадлежит доля 35% в уставном капитале общества, и он является близким родственником ФИО7 судом также не принимается, поскольку этот довод сам по себе не свидетельствует о каком либо злоупотреблении со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия – Курган», не оспаривающего размер основного долга по договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 06.03.2017 к договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015 оценивается и учитывается судом наряду с договором договору подряда №03-08/2015 от 20.08.2015.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №03-08/2015 от 20 августа 2015 года на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс автодорожного сервиса (АГНКС, гостиница с кафе, пункт технического обслуживания), расположенный в <...> км, автодорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Омск, 3. 1 этап: АГНКС». Согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству указанного объекта, сдать законченный строительством объект заказчику, а заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно разделу 3 договора, приложениям №1 и №2 к договору общая стоимость работ составляет 8164174 рубля 06 копеек, является твёрдой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 4.1 договора, согласно которому начало работ: 04 апреля 2016 года, окончание работ: 04 февраля 2017 года.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком в размере и сроки, определённые следующим графиком: - 2000000 рублей – не позднее 31.03.2017; - 2000000 рублей – не позднее 31.05.2017; - 2000000 рублей – не позднее 31.07.2017; - 2164174 рубля 06 копеек – не позднее 31 августа 2017 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора №03-08/15 от 20.08.2015 выполнил работы общей стоимостью 8164174 рубля 06 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2016, актами о приёмке выполненных работ №1 от 31.12.2016 на сумму 6918791 рубль 57 копеек, №1 от 31.12.2016 на сумму 312439 рублей 67 копеек, №2 от 31.12.2016 на сумму 808782 рубля 53 копейки, №3 от 31.12.2016 на сумму 741304 рубля 45 копеек, №4 от 31.12.2016 на сумму 784081 рубль 28 копеек, №5 от 31.12.2016 на сумму 290433 рубля 33 копейки, №6 от 31.12.2016 на сумму 1137428 рублей 28 копеек, №7 от 31.12.2016 на сумму 2844322 рубля 03 копейки, подписанными сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Между тем, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками, с учётом условий дополнительного соглашения №1 не произвёл в полном объёме, оплата работ произведена заказчиком частично в общей сумме в общей сумме 2300000 рублей, в том числе, платёжными поручениями от 07.03.2017 в размере 1000000 рублей, от 09.03.2017 в размере 1000000 рублей, то есть с учётом пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1, которым стороны согласовали оплату первого платежа 2000000 рублей – не позднее 31.03.2017, и затем платёжными поручениями от 28.12.2017 в размере 150000 рублей, от 29.01.2018 в размере 150000 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 5864174 рубля 06 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору подряда №03-08/15 подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчиком, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено, обязанность по оплате оставшегося размера задолженности на сумму 5864174 рубля 06 копеек не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности 5864174 рубля 06 копеек ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно подпункту 3 пункта 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017 стороны определили, что подрядчик оставляет за собой право начислять неустойку за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,01% от несвоевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисленный истцом и уточнённый в ходе судебного разбирательства размер неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка составляет 2752199 рублей 22 копейки, в том числе: 1627341 рубль 95 копеек за период с 08.04.2017 по 27.12.2017, 192453 рубля 57 копеек за период с 28.12.2017 по 28.01.2018, 932403 рубля 70 копеек за период с 29.01.2018 по 06.07.2018.

Указанный расчёт судом проверен, однако не признаётся обоснованным, поскольку дополнительным соглашением №1 от 06.03.2017 стороны согласовали сроки оплаты графиком: - 2000000 рублей – не позднее 31.03.2017; - 2000000 рублей – не позднее 31.05.2017; - 2000000 рублей – не позднее 31.07.2017; - 2164174 рубля 06 копеек – не позднее 31 августа 2017 года.

С учётом положений пункта 5.4, подпункта 3 пункта 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.03.2017, а также с учётом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга платёжными поручениями от 07.03.2017 в размере 1000000 рублей, от 09.03.2017 в размере 1000000 рублей, платёжными поручениями от 28.12.2017 в размере 150000 рублей, от 29.01.2018 в размере 150000 рублей, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 209852 рубля 98 копеек:

за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (61 день): 2000000 рублей х 0,01% х 61 = 12200 рублей;

за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 (31 день): 4000000 рублей х 0,01% х 31 = 12400 рублей;

за период с 01.09.2017 по 28.12.2017 (119 дней): 6164174 рубля 06 копеек х 0,01% х 119 = 73353 рубля 67 копеек;

за период с 29.12.2017 по 29.01.2018 (32 дня): 6014174 рубля 06 копеек х 0,01% х 32 = 19245 рублей 36 копеек;

за период с 30.01.2018 по 06.07.2018 (158 дней): 5864174 рубля 06 копеек х 0,01% х 158 = 92653 рубля 95 копеек.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, установленный сторонами условиями контракта размер неустойки не является высоким, более того, следует учесть, что истец ограничил в рамках настоящего дела расчёт датой 06.07.2018, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований у суда для уменьшения, снижения размера неустойки не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки в размере 209852 рубля 98 копеек.

Истцом при подаче искового заявления с учётом увеличения размера исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 66081 рубль 86 копеек платёжными поручениями №970 от 30.03.2018 на сумму 63117 рублей 45 копеек, № 1571 от 14.05.2018 на сумму 1319 рублей 45 копеек, № 2262 от 06.07.2018 на сумму 1644 рубля 96 копеек.

Кроме того, истцом на проведение экспертизы внесено на депозитный счёт суда денежные средства в размере 22120 рублей платёжным поручением от 26.07.2018 №2582, из которых экспертам выплачено 12640 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что требование истца удовлетворено частично, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки и расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (70,5%): государственная пошлина в размере 46587 рублей 71 копейка, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8911 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метан Энергия - Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5864174 рубля 06 копеек, пени в размере 209852 рубля 98 копеек, 46587 рублей 71 копейка расходов на уплату государственной пошлины, 8911 рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы, всего 6129525 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева