Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-76265/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76265/2023
28 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский» (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, ул. Доблести, д.7, корп.2, литер А, пом.18-Н, этаж 1; Россия 192131, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 163, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4;

об истребовании имущества,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А и привести в первоначальное состояние нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А путем восстановления отдельного входа в помещения (переоборудованного в окно), осуществить демонтаж двери из частей 11, 12, 13 нежилого помещения 1-Н в нежилое помещение 2-Н, ликвидацию проходов из частей 11, 12, 13 нежилого помещения 1-Н в нежилое помещение 2-Н.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 24.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-76265/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал. Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность Комитетом исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности Санкт-Петербурга с 05.04.2022 находится нежилое помещение 2-Н площадью 29,6 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001512:3256, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – Объект).

21.06.2022 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» осуществлен осмотр Объекта, в ходе которого было установлено, что Объект не используется, имущество третьих лиц отсутствует, однако фактический вход на Объект осуществляется через помещение 1-Н, что отражено в акте обследования объектов нежилого фонда от 21.06.2022. Кроме того, на Объекте были выявлены перепланировки: отдельный вход переоборудован в окно; помещение разделено на три отдельные части с отдельными входами из помещения 1-Н, установлены перегородки; из ч.п. 11, 12, 13 помещения оборудованы проходы в помещение 2-Н, установлены двери; в помещении 2-Н оборудованы деревянные короба, в которых расположены транзитные трубы теплосети и вентиляции.

При этом согласно сведениям из ЕГРН собственником смежного помещения 1-Н площадью 415,4 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001512:3254, с 13.11.2015 является Общество.

В связи с этим Комитет пришел к выводу о том, что Обществом используется Объект без законных на то оснований, а также Обществом осуществлена перепланировка Объекта. Поскольку данные обстоятельства являются нарушением прав Санкт-Петербурга как собственника Объекта, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный Комитетом способ защиты предполагает обязанность ответчика освободить занимаемое помещение (то есть, по сути предъявлен виндикационный иск), а также обязанность ответчика привести незаконно перепланированное помещение в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет обосновывает иск наличие у него права собственности на помещение 2-Н, а также актом обследования объектов нежилого фонда от 21.06.2022, свидетельствующим о том, что доступ в это помещение осуществляется исключительно из помещения ответчика.

В процессе рассмотрения дела Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выполнен осмотр Объекта, в ходе которого выявлено, что в помещении 2-Н осуществлена перепланировка/переустройство Объекта, изменение внешних границ Объекта, а именно:

- дверной проем (вход в Объект со двора) переоборудован в оконный;

- произведено объединение Объекта с помещением 1-Н путем оборудования дверных проемов между ч.п. 11, 12, 13 помещения 1-Н, внешние границы Объекта изменены;

- заложены проемы в стенах, Объект фактически разделен на три отдельных помещения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования объекта нежилого фонда от 19.02.2024.

Из указанного акта также следует, что доступ к Объекту обеспечен сотрудниками ИП ФИО4, использующей соседнее помещение 1-Н под размещение отеля «Genesis»; вход в Объект осуществляется через помещение 1-Н, находящееся в частной собственности; произведено объединение Объекта с помещением 1-Н путем оборудования дверных проемов между ч.п. Объекта и ч.п. 11, 12, 13 помещения 1-Н, внешние границы Объекта изменены; Объект фактически разделен на три отдельных помещения; в Объекте размещены трубопровод, вентиляционный канал и прибор учета; на момент обследования Объект не использовался, имущество третьих лиц в Объекте отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что представленными в материалы дела актами обследования объектов нежилого фонда подтверждается, что Объект не используется, имущество третьих лиц на Объекте отсутствует, в связи с чем Комитетом не доказан факт того, что Общество препятствует Санкт-Петербургу в осуществлении прав собственности на Объект. Кроме того, Общество также ссылается на недоказанность Комитетом доводов о том, что перепланировка на Объекте осуществлена именно Обществом.

Действительно, как обоснованно указано Обществом и не оспаривается Комитетом, из представленных в материалы дела актов обследования Объекта от 21.06.2022 и от 19.02.2024 следует, что спорный Объект не используется, имущество третьи лиц на Объекте отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, Комитетом в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку доказательства занятия и использования Обществом спорного помещения в материалы дела не представлены, у суда не имеется оснований для возложения на Общество обязанности освободить спорное помещение.

Доводы Комитета о том, что вход в помещение 2-Н осуществляется исключительно через помещение 1-Н, принадлежащее ответчику, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт невозможности попасть в помещение 2-Н минуя объекты Общества, не свидетельствует о том, что ответчиком используется помещение Комитета.

Что касается требований о приведении перепланировки помещения в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Заявляя требование об обязании Общества устранить произведенную перепланировку в помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, Комитет должен доказать, что именно Общество является лицом, осуществившим такую перепланировку.

Общество, возражая на иск, утверждает, что приобрело помещение в 2015 году в уже существующем виде.

Комитетом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения Обществом помещения 1-Н спорное помещение 2-Н представляло собой обособленный объект с отдельным входом со двора не представлено, равно как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество произвело все спорные перепланировки. При этом именно Санкт-Петербург, как собственник помещения, в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу положений статьи 211 ГК РФ – риск его утраты или повреждения.

То обстоятельство, что Общество является собственником смежного с Объектом помещения 1-Н самом по себе не свидетельствует о том, что Общество осуществляло в нем перепланировку.

Таким образом, Комитетом не доказано, что именно Обществом выполнена перепланировка Объекта, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании Общество привести Объект в первоначальное состояние.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.