Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-85470/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.04.2019

Дело № А40-85470/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Агентство «Грин Хаус» - представитель ФИО1, доверенность от 28.02.2019

от ФУ ФИО2 должника ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 11.05.2018

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус»

на определение от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентство «Грин Хаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года ФИО3 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24 июня 2017 года № 112.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москва с заявлением о применении последствий недействительности сделок в отношении здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1.349,3 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> – в виде взыскания с ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО3 необоснованно полученных доходов в размере 15 658 192 руб. 30 коп., с ООО «А-Групп» в пользу ФИО3 необоснованно полученных доходов в размере 4 134 574 руб., с ФИО6 в пользу ФИО3 необоснованно полученных доходов в размере 160 529 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Применены последствия недействительности сделок в отношении здания нежилого, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. С ООО Агентство «Грин Хаус» в пользу ФИО3 взысканы необоснованно полученные доходы в размере 15 539 059 руб. 49 коп. С ООО «А-Групп» в пользу ФИО3 взысканы необоснованно полученные доходы в размере 4 134 574 руб. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы необоснованно полученные доходов в размере 11 160 529 руб. 13 коп.

10.12.2018 г. (согласно штампу почтовой службы) ООО Агентство «Грин Хаус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2018 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба ООО Агентство «Грин Хаус» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ООО Агентство «Грин Хаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 21 января 2019 года отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 марта 2019 года от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока для обжалования указанного определения, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, так как заявителем не приведены уважительные причины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в определении от 08.11.2018 г. в нарушение пункта 8 статьи 185 АПК РФ отсутствует указание на срок его обжалования, что повлияло на возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законодательством срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. принято по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в отношении здания нежилого и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу должника.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 08.11.2018 и истек (с учетом выходных и праздничных дней) 22.11.2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 09.11.2018.

Вместе с тем, общество подало апелляционную жалобу 10.12.2018, допустив просрочку процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО Агентство «Грин Хаус» на определение от 08.11.2018 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд учел, что представитель ООО Агентство «Грин Хаус» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2018 №21/18 принимал участие в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта (25.10.2018), то есть был осведомлен о результатах рассмотрения заявления.

В ходатайстве же о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на отсутствие в определении суда первой инстанции указания на срок его обжалования, чем нарушены положения п. 8 ч. 1 статьи 185 АПК РФ.

Между тем, учитывая приведенные обстоятельства, суд округа признает обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы, поскольку приведенные ООО Агентство «Грин Хаус» обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 08.11.2018, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в резолютивной части определения суда первой инстанции имеется указание на то, что определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Незнание закона (порядка и срока подачи апелляционной жалобы) не может служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Неуказание в определении суда конкретного срока, предусмотренного п. 3 ст. 223 АПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.


Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО Агентство «Грин Хаус» рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку ООО Агентство «Грин Хаус» не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года  по делу № А40-85470/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                   Н.Н. Тарасов


Н.А. Кручинина