Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-22110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22110/2022

Дата принятия решения – 22 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 429 577, 50 руб. стоимости недопоставленного товара, 359 486, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 3 129 577, 50 руб. стоимости недопоставленного товара, 91 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения. Указано, что истцом не представлено подтверждающих документов в обоснование заявленных требований. Имеется ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе учитывая противоречивое поведение в сделке.

Считал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-16494/2022 со ссылкой на сделанные в судебном акте выводы по доводам ООО "Альметьевский молочный комбинат", почтовые документы в подтверждение направления отзыва в адрес ответчика.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору. Указали на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и считали необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А65-16494/2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 05.10.2022).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А65-16494/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (сервис «Картотека арбитражных дел»).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требования, с указанием ко взысканию 9 429 577, 50 руб. задолженности, 359 486, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, учитывая представленные расходные кассовые ордера в подтверждение передачи денежных средств. Представлена почтовая квитанция от 20.10.2022 по отправке уточненных требований в адрес ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал на подачу в кратчайшие сроки кассационной жалобы по делу № А65-16494/2022. Подтвердил наличие оригиналов расходных кассовых ордеров.

Суд разъяснил представителю истца о необходимости скорейшей подачи кассационной жалобы, с соблюдением процессуальных норм, в целях ее рассмотрения по существу, в отсутствии возможности оставления без движения.

Представитель ответчика считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал на необходимость ознакомления с уточненными требованиями. Просил обратить внимание, что дополнительно представленные расходные кассовые ордера представлялись в апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А65-16494/2022, ходатайство о приобщении документов было отклонено. При этом, на данный момент в них имеется ссылка на иной договор, подпись ответчику не принадлежит.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет разрешен в судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика (ст. 49 АПК РФ). Дата судебного заседания определена с учетом сроков, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы, учитывая вынесение судебного акта судом кассационной инстанции.

Определением суда от 27.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

С учетом ранее изложенных пояснений представителей сторон, учитывая положения ст. 156, 158 АПК РФ, в целях рассмотрения кассационной жалобы по делу № А65-16494/2022, судебные заседания по данному спору неоднократно откладывались (определения суда от 21.12.2022, 20.01.2023).

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 17.10.2022 по делу № А65-16494/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023, сославшись на пояснения ответчика о получении наличных денежных средств за поставку молока. Неосновательное обогащение обосновал перечислением денежных средств ответчику в отсутствии встречных обязательств, со ссылкой на составленный акт сверки взаимных расчетов и впоследствии представленные расходные кассовые ордера. Подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, подписание акта сверки в одностороннем порядке. Пояснил, что в расходных кассовых ордерах подпись проставлена от имени ФИО2 супругом. По сведениям в данных документах, не соответствующим действительности, затруднился дать пояснения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, учитывая представленные подтверждающие документы. Представил дополнение к отзыву на иск и ксерокопию паспорта в отношении ответчика. Просил обратить внимание, что в представленных истцом расходных кассовых ордерах имеется ссылка на иной договор поставки, указаны иные паспортные данные ответчика, проставленная подпись в платежных документах не принадлежит ФИО2 Указал, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-16494/2022 выяснились факты поставки и произведенных оплат, с учетом установленной суммы задолженности в пользу Главы КФХ. По расходным кассовым ордерам полагал невозможным заявление фальсификации и проведения экспертизы по соответствию подписи, поскольку истцом подтверждается, что отраженная в документации подпись ответчику не принадлежит. Заявлений о фальсификации доказательств не имел.

Представленные сторонами пояснения, дополнение ответчика к отзыву, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Согласно ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Судом было указано на отсутствие правовых оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, в том числе супруга ФИО2, в отсутствии документального подтверждения доводов представителей сторон. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки молока № 14-АМК-ПМ/21, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1).

В исковом заявлении истец указал, что за период с 28.05.2021 по 23.11.2021 ответчиком был поставлен товар на общую сумму 16 090 422, 50 руб., с учетом произведенной оплаты товара истцом в размере 19 220 000 руб. С 24.11.2021 товар не поставляется.

В обоснование заявленных требований истцом представлен вышеуказанный договор с приложениями, в отсутствии первичной документации. Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.03.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке,

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 13 от 15.03.2022 с требованием возвратить денежные средства, с указанием на возможное обращение в суд. Отсутствие исполнения данной претензии ответчиком послужило основанием для подачи истцом искового заявления.

Суд учитывает, что правоотношения по договору поставки молока № 14-АМК-ПМ/21 были предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-16494/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по указанному спору суд взыскал с ООО "Альметьевский молочный комбинат" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6 618 679 руб. долга, 56 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном акте было отражено, что истцом (ФИО2) были представлены накладные на общую сумму 25 838 679 руб., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком (ООО "Альметьевский молочный комбинат") на общую сумму 19 220 000 руб.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не оформлены должным образом в связи с отсутствием расшифровки подписей грузополучателя, пункта разгрузки. В соответствии с п. 3.5 договора истец обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортные накладные установленной формы, следовательно, представленные истцом товарнотранспортные накладные не имеют юридической силы и не могут служить доказательством по делу. Истцом не представлены накладные Торг-12, являющиеся основанием для расчета. Более того, согласно данным бухгалтерского учета ответчика за период с 29.05.2021 по 23.11.2021 истцом был поставлен товар на 16 090 422, 50 руб., а ответчиком произведена оплата на 19 220 000 руб.; с 24.11.2021 по 31.12.2021 товар не поставлялся, следовательно у истца перед ответчиком имеется задолженность по недопоставке товара на общую сумму 3 129 577, 50 руб.

Судом было указано, что представленные товарно-транспортные накладные за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года оформлены в нарушение действующего законодательства, не скреплены печатями ответчика в установленном порядке. Между тем, ответчик не отрицал тот факт, что по указанным товарно-транспортным накладным получал товар. Как указал сам ответчик, товар был получен на 16 090 422, 50 руб.

Фактически все возражения ответчика основаны на отсутствии оттисков печати ответчика в подтверждающих документах. При этом ни один из первичных бухгалтерских документов по поставке спорного товара не содержит печати и подписаны неустановленным лицом. Ответчик своими конклюдентными действиями - частичной оплатой полученного молока, подтверждает о своей воле подобным образом вести документооборот с истцом.

При этом избрание истцом и ответчиком, как контрагентами, способа ведения бухгалтерского учета и первичной документации уже сложившихся правоотношений не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный истцом товар. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 308-ЭС20-19420 по делу № А32-6356/2019.

Истцом в материалы дела также представлены приемная накладная № 16 от 30.04.2021 на закупку молока и молочных продуктов с 01.04.2021 – 30.04.2021 на сумму 5 447 604 руб., приемная накладная № 49 от 31.05.2021 на закупку молока и молочных продуктов с 01.05.2021 – 31.05.2021 на сумму 4 646 126 руб., приемная накладная № 73 от 30.06.2021 на закупку молока и молочных продуктов с 01.06.2021 – 30.06.2021 на сумму 2 635 794 руб., которые содержат подписи и печать ответчика, следовательно, подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. Истцом также представлены товарно-транспортные накладные (молсырья) за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года.

Указанные накладные оформлены аналогичным образом: отсутствует печать ответчика, стоит нерасшифрованная подпись лица, получившего товар. Однако, в приемных накладных за май, июнь, июль 2021года содержится печать ответчика. Ответчик признает данные поставки, оформленные аналогичным образом.

Так, в представленном суду отзыве ответчик указал, что признает поставки товара с 29.05.2021 по 23.11.2021. Более того, ответчик произвел частичную оплату товара.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО "Альметьевский молочный комбинат", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе (приемных накладных за май, июнь, июль 2021 года) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. Доказательств незаконного использования печати ООО "Альметьевский молочный комбинат" третьими лицами ответчик не представил.

С заявлением о фальсификации печати на спорных документах (приемных накладных за май, июнь, июль 2021 года) в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не обращался. Более того, как уже было отмечено выше, ответчик признал данные поставки, произведя частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 6 618 679 руб. в материалы дела не представил. Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 618 679 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 17.10.2022 указано, что за весь период поставки истцом ответчику молока, и оформления сторонами первичных документов таким образом, ответчик не обращался к поставщику с письмами, в которых покупатель указывал бы о не соответствии оформляемых документов, условиям договора и нормам действующего законодательства, напротив, ответчик своими конклюдентными действиями - частичной оплатой полученного молока, подтверждал о своей воле подобным образом вести документооборот с истцом.

Доводы ответчика о несоответствия технических характеристик автотранспортных средств, осуществлявших перевозку молока объему поставленного товара, об отсутствии у ФИО2 в собственности объема поставляемого молока отклоняются арбитражным апелляционным судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках заключенного договора. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд посчитал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела (№ А65-22110/2022), на сумму стоимости недопоставленного товара 3 129 577, 50 руб. истцом представлен только акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, с указанием на отсутствие иной первичной документации. Данный документ составлен по состоянию на момент вынесения решения суда в деле № А65-16494/2022. Следовательно, определяя сумму задолженности 6 618 679 руб. в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, судом были установлены обстоятельства поставки и произведенной оплаты.

ООО "Альметьевский молочный комбинат" встречные требования не заявлялись, в связи с чем, правовые основания для прекращения производства по делу в части по настоящему спору отсутствуют.

Акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом, более того в отсутствии его подписания уполномоченными представителями сторон, а также не представления первичной документации, отраженной в данном акте.

При уточнении исковых требований истцом были представлены копии расходных кассовых ордеров № КА-172 от 22.03.2021, № КА-185 от 01.04.2021, № КА-263 от 30.04.2021, № КА-266 от 30.04.2021, № КА-311 от 25.05.2021. Суд учитывает, что по представленным документам ООО "Альметьевский молочный комбинат" передает ФИО2 за молоко по договору № 14-АМК-ПМ/И от 10.03.2021 денежные средства на общую сумму 6 300 00 руб. При этом, указанный договор по номер не соответствует договору, приложенному к исковому заявлению (№ 14-АМК-ПМ/21), паспортные данные не соответствуют данным ответчика, представителем истца подтверждено, что подпись в платежных документах ответчику не принадлежит, в связи с чем представителем ответчика не было заявлено о фальсификации данных документов.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства были переданы супругу ФИО2 Однако, в подтверждение изложенных доводов в материалы дела не представлено доверенности на совершение соответствующих действий от имени ответчика по настоящему спору. Расходные кассовые ордера не подтверждают указания на инициалы супруга ответчика. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ соответствующих доказательств истцом не представлено.

По мнению суда, истец как покупатель, не предпринял должных мер в целях оформления первичной документации, подтверждающей оплату поставленного товара.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В отсутствии документального подтверждения невозможно сделать вывода о передаче денежных средств ответчику, либо иному уполномоченному им лицу. При этом, пояснения по передаче денежных средств супругу также не подтверждены доказательствами, в связи с чем суд не рассматривал вопрос о его привлечении к участию в деле третьим лицом.

При наличии правовых оснований и документального подтверждения, в порядке ст. 12 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. В рамках рассмотрения данного спора доказательств возникновения на стороне ответчика задолженности истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании 15.02.2023 подтвердил отсутствие дополнительных доказательств по делу.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что какихлибо доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, истцом не представлено.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности заявленных обстоятельств, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены. В материалы дела не представлено документального подтверждения заявленных требований.

При этом не имеет правового значения применения норм действующего законодательства по купле-продаже, поставке или неосновательному обогащению. В материалы дела не представлено документального подтверждения заявленных требований, в отсутствии представления первичной документации по факту поставки, а также перечислению денежных средств.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд учитывает, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 не опровергает доводы ответчика, данные при рассмотрении арбитражных дел о получении наличных денежных средств на основании расходных кассовых ордеров. При этом, в указанном постановлении не отражены конкретные платежные документы, представленным ордерам № КА-172 от 22.03.2021, № КА-185 от 01.04.2021, № КА-263 от 30.04.2021, № КА-266 от 30.04.2021, № КА-311 от 25.05.2021 дана правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При подаче искового заявления истцом оплачено 39 107 руб. Учитывая принятые судом уточнения, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 32 838 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 838 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин