Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А74-11157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11157/2021
11 марта 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 68 482 рублей 26 копеек убытков в порядке регресса, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – Петр А.Б., на основании доверенности от 23.03.2021, диплома.


Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НО «Фонд капремонта») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-М» (далее – ответчик, ООО «Палитра-М») о взыскании 68 482 рублей 26 копеек убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 указанное исковое заявление принято судьей А.В. Лиходиенко к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 произведена замена судьи, дело № А74-11157/2021 передано из производства судьи А.В. Лиходиенко в производство судьи С.М. Тропиной. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что между НО «Фонд капремонта» и подрядной организацией ООО «Палитра - М» заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 № 513-165-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю. В августе 2020 года произошло затопление квартиры одного из собственников многоквартирного дома ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия по делу № 2-2-37/2021 с НО «Фонд капремонта» в пользу ФИО2 взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 31 342 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб., всего 52 482 руб. 26 коп. Кроме того, НО «Фонд капремонта» понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и аудита», в размере 16 000 руб. Общая сумма убытков понесённых истцом по результатам рассмотрения дела и действий подрядной организации составила 68 482 руб. 26 коп., что подтверждается представленными платёжными поручениями от 09.08.2021 № 3608, от 01.06.2021 № 2180. Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на исковое заявление не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Палитра-М» (подрядчик) 11.01.2017 заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 № 513-165-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

В соответствии с пунктом 3.1. начало выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ, окончание выполнения работ – 31.10.2018.

Пунктом 6.1.31. договора предусмотрено самостоятельное несение ответственности в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий.

Согласно п. 6.1.34. договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику имущества в многоквартирном доме, иному лицу, чье имущество пострадало в результате действий (бездействий) подрядчика при выполнении работ по договору, в том числе в случае причинения ущерба после сдачи работ заказчику, в соответствии с гражданским законодательством. В случае взыскания с заказчика ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) подрядчика собственнику (иному лицу) подрядчик обязан возместить заказчику сумму, взысканную с последнего, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязательства по договору строительного подряда от 14.06.2018 № 513-165-д выполнил в полном объеме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2018 № 1 на сумму 2 379 492 руб. 56 коп.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проводились с 20.07.2018 по 15.11.2018. Комиссией составлен акт приёмки выполненных работ от 22.11.2018, согласно которому работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, кровля готова к эксплуатации; кровля передана управляющей организации (владельцу) для дальнейшей эксплуатации.

Сточными водами с крыши 18.08.2020 произошёл залив квартиры №31, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей собственнику многоквартирного дома ФИО2. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в экспертную организацию ООО «Старт Сибири» для установления стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Старт Сибири» от 22.10.2020 № 116-20 величина стоимости восстановительных ремонт в жилом помещении, с учётом заменяемых материалов, находящегося по адресу: <...> дом №8, квартира №31, на дату оценки составила 31 342 руб. 36 коп.

ФИО2 20.11.2020 обратился с заявлением в НО «Фонд капремонта» о возмещении причинённого ущерба.

В письме от 07.12.2020 № 513-13-1556 НО «Фонд капремонта» отказалось возмещать причиненный ущерб, указав, что не находит оснований для добровольного исполнения претензии о возмещении причиненного ущерба, поскольку проведенной оценочной экспертизой причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями (ущербом) не рассматривалась и не устанавливалась.

ФИО2 обратился в мировой суд с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба, мотивируя исковые требования некачественным выполнением работ по капитальному ремонту крыши жилого дома № 8 по ул. Комарова.

В ходе судебного разбирательства с целью установления факта залива квартиры №31, причин, вызвавших попадание дождевых вод в квартиру, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 09.03.2021 по делу № 2-2-37/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита».

Платёжным поручением от 01.06.2021 № 2180 НО «Фонд капремонта» произвело оплату ООО «Центр оценки и аудита» за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр оценки и аудита» № Э-17/21 от 26.05.2021 в квартире, расположенной по адресу: <...> дом №8, квартира №31 имеются следы протечки воды на стенах в виде разводов (высохших следов намокания), отслаивания, коробления и частичного отпадения фрагментов листов обоев, на потолке в виде провисания ПВХ ткани натяжного потолка от скопившейся на нём воды. Механизм возникновения протечки в квартире заключается в следующем – атмосферные осадки в виде воды через имеющиеся сквозные трещины в гидроизоляционном материале водоизоляционного ковра кровли накапливаются под ним и далее, просачиваясь через цементную стяжку и плиты перекрытия, попадают на натяжной потолок квартиры. Попадание воды в квартире №31 по ул. Комарова, 8, в г. Абакане имеет причинно-следственную связь с качеством произведенных работ по капитальному ремонту кровли данного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14.07.2021 по делу № 2-2-37/2021 с НО «Фонд капремонта» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 31 342 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140 руб., всего 52 482 руб. 26 коп. ООО «Палитра-М» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 09.08.2021 № 3608 истец возместил ФИО2 сумму убытков в размере 52 482 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Претензия направлена почтовым отправлением от 10.08.2021 № 513-5285-СД, что подтверждается реестром почтовых отправлении №184.

Истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, полагая, что в связи с возмещением вреда, причиненного ФИО2, он имеет право обратного требования (регресса) к ООО «Палитра-М», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса РФ.

На основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.12.201 № 669 «Об определении регионального оператора Республика Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора» региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Хакасия, является некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Палитра-М» (подрядчик) 11.01.2017 заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 № 513-165-д на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, вид работ: капитальный ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.

Правоотношения по указанному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В статье 755 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По правилам части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры №31 в доме № 8 по ул. Комарова, размер убытков, виновное лицо, и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ООО «Палитра-М» работ по проведению капитального ремонта крыши, и причиненными убытками, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 14.07.2021 по делу № 2-2-37/2021, которым в пользу собственника квартиры ФИО2 с НО «Фонд капремонта» взыскан ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего дела истцом также представлены фотоснимки спорной квартиры №31 по ул. Комарова, 8 в г. Абакане и фотоснимки кровельного ковра на крыши указанного дома от 29.04.2021.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

Региональный оператор, с которого в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного собственнику помещений жилого дома в ходе осуществлявшегося по договору с региональным оператором капитального ремонта, вправе предъявить соответствующее требование к подрядчику в порядке регресса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в виде расходов, связанных с возмещением третьему лицу (собственнику жилого помещения) убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 31 342 руб. 26 коп., а также расходов в размере 7000 руб., по оплате третьим лицом до обращения в суд услуг оценщика ООО «Старт Сибири» по определению стоимости ущерба, взысканных впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 2.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с возмещением собственнику ущерба в сумме 31 342 руб. 26 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесённых фондом по гражданскому делу в суде общей юрисдикции судебных расходов по оплате экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» в сумме 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1140 руб.

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома работ в рамках договора и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-2-37/2021 удовлетворению не подлежат, поскольку возникли исключительно по вине самого фонда, допустившего обращение в суд.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением мирового судьи судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

В подобных делах фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения мирового судьи, тем самым, судебное дело возникло по вине фонда.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в мировом суде.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов: по оплате экспертизы ООО «Центр оценки и аудита» в сумме 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1140 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела взысканию подлежат убытки в размере 38 342 руб. 26 коп., из них материальный ущерб в размере 31 342 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2739 руб., при подаче иска уплачена платежным поручением от 12.10.2021 № 4029.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в сумме 1533 руб. 53 коп., на истца в сумме 1205 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 38 342 (тридцать восемь тысяч триста сорок два) руб. 26 коп. убытков, а также 1533 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2021 № 4029.

Отказать в удовлетворении остальной части иска1.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина