Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А19-2877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2877/23 12.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ <...>)

о взыскании 204 537 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились; извещены;

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт;

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЮБИЛЕЙНЫЙ" (далее - ответчик, ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ") о взыскании суммы ущерба в размере 204 537 руб. 73 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда ответчиком.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что затопление спорного помещения произошло в результате срабатывание дренчерной занавесы в автоматическом режиме, которое не зависело от действий ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждения отделки помещения арендатора.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО «Алькор и Ко» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 2000G140R0861, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к настоящему договору), расположенного в месте страхования: в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 № 02/ДДА/В17 заключенному между ООО «АвтоЛит» (арендодатель) и ООО «Алькор и Ко» (арендатор), арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 264 кв.м., расположенное на 1 этаже задания по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 19/1.

Между ООО «АвтоЛит», ООО «Алькор и Ко» и ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" заключено соглашение от 10.08.2020 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016 № 02/ДДА/В17, по условиям которого ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" переданы все права и обязанности арендодателя.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, 28.01.2021 в помещении магазина «Л’Этуаль», расположенном в ТРЦ «Юбилейный» по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19/1, произошел залив потоками воды с верхних ярусов торгового цента, в результате сработки системы пожаротушения, что подтверждается актами осмотра места происшествия, составленными комиссией в составе директора магазина, администратора торгового зала, технического директора, генерального директора ответчика, администратора ТРЦ «Юбилейный».

САО "ВСК" составлен страховой акт № 2000G140R0861-S000029Y и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 228 703 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 62135.

По мнению истца, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

САО "ВСК" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить ущерб в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт затопления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Затопление спорного помещения произошло потоками воды с верхних ярусов торгового цента в результате срабатывания системы пожаротушения, что подтверждается актами осмотра места происшествия и не спаривается сторонами.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" выступало арендодателем, поскольку являлось агентом на основании заключенного с собственниками ТРЦ Юбилейный договора от 01.08.2020, по условиям которого помимо договоров аренды заключало договоры по эксплуатации и обслуживанию здания.

В силу пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

Учитывая, что у ООО "УК ЮБИЛЕЙНЫЙ" отсутствует лицензия на осуществление указанной деятельности, между ответчиком и ООО «Атлант» заключен договор № 61 -ТО/20 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной защиты, системы контроля доступом от 01.09.2020.

Из акта, составленного по факту события 28.01.2021 между ООО «УК Юбилейный» и ООО «Атлант» как организацией, обслуживающей системы пожарной безопасности здания, следует, что произошло автоматическое срабатывание системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения дренчерной завесы на втором этаже здания, в результате чего произошло затопление спорного помещения, расположенного на

первом этаже.

Таким образом, система автоматического пожаротушения отработала в соответствии с заложенным режимом, выполняла свою функцию защиты объекта от пожара. Триггером для запуска мог послужить как дым, так и факторы, схожие с факторами пожара.

В указанном акте причина срабатывания системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения не установлена, в связи с чем, достоверно установить вину ответчика в произошедшем не представляется возможным.

Ненадлежащее техническое обслуживание систем пожаротушения истцом не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению заявленных убытков.

Само по себе установление обстоятельств срабатывания системы пожаротушения и наличие обязанности у ответчика посредством привлеченной организации по проведению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации не находится в причинно-следственной с наступившими последствиями, поскольку ненадлежащее состояние установленных систем не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, что исключает необходимую по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 204 537 руб. 73 коп. составляет 7 091 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 091 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 8891.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на неправую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:14:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна